Решение № 2-1988/2019 2-1988/2019~М-1667/2019 М-1667/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1988/2019

Дело № 2 -1988/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 27 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф.Мухаметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗагртдиноваИльнураИлдусовича к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль за <данные изъяты> с использованием кредитных средств, предоставленных ответчиком. При этом, пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заключить с ООО «СК «Кредит Европа Лайф» договор страхования жизни с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. Истцу был предоставлен кредит с учетом суммы страховой премии в пользу третьего лица, однако данная сумма им не получена, договор не содержит сведений о размере страховой премии и вознаграждения банка, не был предложен вариант заключения договора без обязательного страхования жизни и утраты трудоспособности, кредитный договор содержит условие об увеличении процентной ставки в случае неисполнения обязанности по заключению договора страхования. Истец обратился в суд и просит признать пункт 9 кредитного договора <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» в части необходимости заключения договора страхования жизни и утраты трудоспособности недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ из расчета на день вынесения решения суда, проценты, излишне уплаченные по кредиту, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Стороны по делу, представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против исковых требований истца, представил соответствующий отзыв.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копейка сроком на 36 месяцев под 13,90% годовых.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и утраты трудоспособности клиента на условиях, соответствующих требованиям банка к предоставлению страховой услуги.

Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата услуги страхования от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

В случае неисполнения клиентом обязанности по заключению договора страхования жизни и утрату трудоспособности банк оставляет за собой право на увеличение первоначальной процентной ставки по кредитному договору до 15,9%.

Имеющейся в материалах дела копией полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение заемщиком обязанности по заключению договора страхования жизни и утраты трудоспособности.

Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свои жизнь, риск утраты трудоспособности, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Между тем, законом такой обязанности заемщика не предусмотрено. Соответственно такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Обязанность истца перед банком заключить договор личного страхования со страховой компанией является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Незаконность таких условий подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Таким образом, условия кредитного договора об обязательном личном страховании ущемляют установленные законом права потребителя, а значит пункт кредитного договора, возлагающего на истца обязанности заключить договоры личного страхования, а также санкции за несвоевременное их заключение являются ничтожным и, соответственно, не влекут юридических последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора и не подлежат применению (ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Однако у заемщика должно быть право выбора и возможность заключения кредитного договора без данного условия.

В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщиков заключить договор личного страхования фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права заемщика на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Относимые и допустимые доказательства того, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном личном страховании, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате ему уплаченной на сумму страховой премии процентов в размере 5870 рублей 17 копеек в порядке ст.15 ГК РФ суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку требование ФИО1, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке и полученное последним, о признании условий кредитного договора в части недействительными и возврате уплаченной страховой суммы не исполнено. Почтовые расходы истца составили 259 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который вследствие неправомерных действий Банка понес убытки, требование о возмещении морального вреда суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из степени вины Банка, требований разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований потребителя ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере, установленном ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, составляет 43911 рублей 51 копейка.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗагртдиноваИльнураИлдусовича удовлетворить частично.

Признать пункт 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и АО «Кредит Европа Банк», недействительным.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО6 <данные изъяты> страховой премии, <данные изъяты> процентов по кредиту, <данные изъяты> процентов по пользованию чужими денежными средствами, <данные изъяты> –почтовые расходы, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> копейка штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова