Решение № 2-1846/2018 2-1846/2018 ~ М-1467/2018 М-1467/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1846/2018

Гр. дело №2-1846/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (ордер № от 28.05.2018, доверенность от 18.03.2016), представителя ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО3 (доверенность от 15.11.2016),

в отсутствие ФИО1, представителей третьих лиц - АО «ВТБ Лизинг», ООО «АНГАРА+», ООО «АНТАРА+», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017 г. в 11-10 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «АНТАРА+» автомобилем СИТРОЕН, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

За прямым возмещением ущерба ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая не произвела страховую выплату.

Дело в суде инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать со страховой компании страховую сумму в размере 55500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6120 руб., почтовые расходы в размере 650,40 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просит при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - АО «ВТБ Лизинг», ООО «АНГАРА+», ООО «АНТАРА+», ФИО4, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2017 г. в 11-10 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «АНТАРА+» автомобилем СИТРОЕН, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 04.12.2017 года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО4 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются копией заявление, почтовым уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления.

06.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами, а также произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В ответ на заявление страховщиком сообщено, поскольку ответственность нового владельца «АНГАРА+» на момент ДТП не застрахована.

03.04.2017г. ответчиком получена досудебная претензия истца.

Как следует из возражений стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке в связи с тем, что ответственность собственника автомобиля «АНГАРА+» на момент ДТП не была застрахована.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из сообщения Врио заместителя начальника ГИБДД МРЭО УМВД России по Белгородской области от 17.04.2018 транспортное средство СИТРОЕН, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «Антара+» (Лизингодатель: АО «ВТБ Лизинг»).

Из страхового полиса №, действующего на момент ДТП, следует, что собственником транспортного средства Ситроен, VIN №, является АО «ВТБ Лизинг», страхователем ООО «АНТАРА+», ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеет.

Сведений о страховании ответственности собственника автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак №, в ООО «АНГАРА+» суду не представлено.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, не состоятелен, оснований для отказа в страховой выплате по заявлению ФИО1 не имелось.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно заключению независимой экспертизы №, выполненному <данные изъяты> по заказу потерпевшего, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа, составила 55500 руб.

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленное истцом заключение, признав это доказательство как обоснованное и допустимое по тем основаниям, что размер ущерба и повреждения, установленные при осмотре автомобиля не находятся в каком-либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы в извещении о ДТП.

Альтернативного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в заявленном истцом размере, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере лимита ответственности - 50000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - 50000 руб.?2=25000 руб. Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 20500 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

За услуги ООО «Автоэксперт» по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с чек-ордером от 12.03.2018 истцом уплачено 6000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 650,40 руб. Эти расходы суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относит к числу судебных, и в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., штраф в размере 20500 руб., почтовые расходы в размере 650,40 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2068,11 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2018 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>