Решение № 2-160/2020 2-160/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело № 2-160/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тесту ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО Сбербанк было представлено заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» и заключен кредитный договор № под 17% годовых. В соответствии с выпиской из лицевого счета, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору были заключены индивидуальные условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности, однако задолженность не была погашена. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, банк предоставил заемщику «Кредит «Доверие» в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик подписав заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять, то есть принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.17-18).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 7 кредитного договора и Общих условий (раздел 3) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.17-25).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщику независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факты нарушения заемщиком условий кредитного договора и невыполнение главной обязанности – возвратить кредит, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является поручителем, принявшим на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

На момент рассмотрения дела в суде обязанность ФИО1 по возврату заемных средств по договору не исполнена, соответственно, поручительство не прекращено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчиком в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, платежи в счет погашения кредита своевременно не вносятся. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за просроченный основной долг и задолженность по просроченным процентам в размере указанном выше.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчиками не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Из представленного истцом искового заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, не оспорен ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9624,52 (л.д.4-5). В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в долевом порядке.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (шестьсот сорок две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 10 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья Н.П.Зеленкова