Решение № 2А-334/2020 2А-334/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-334/2020

Дело №2а-334/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 27 мая 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

административного истца Г.А.Ф.,

представителя административного ответчика М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.А.Ф. к отделу судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о признании бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по не рассмотрению жалобы на постановление незаконным,

установил:

Г.А.Ф. обратился с иском к отделу судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о признании бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по не рассмотрению жалобы на постановление незаконным.

В обоснование требований указал, что 11 марта 2020 г. получил по почте от отдела судебных приставов по Каргопольскому району: постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2020 г., которым окончено исполнительное производство №-ИП от 02 декабря 2019 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 февраля 2020 г., которым взыскано с него исполнительский сбор в размере 1000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2020 г. №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора. Данные постановления не соответствуют закону, поскольку исполнительное производство изначально возбуждено на основании Постановления №-Л-2019 от 03 сентября 2019 г., выданного ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» Лекшмозерское лесничество. Данное Постановление им своевременно обжаловано и не могло вступить в законную силу, не смотря на отметку об этом взыскателя, следовательно, исполнительное производство возбуждено с нарушением закона. Ответчик Министерство природы России нарушил его право на подачу жалобы на Постановление №-Л-2019 от 03 сентября 2019 г., не передал ее по подведомственности. Просит суд отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 февраля 2020 г., постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 02 декабря 2019 г., отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2020 г. №-ИП, признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по не рассмотрению жалобы на Постановление №-Л-2019 от 03 сентября 2019 г.

В судебном заседании Г.А.Ф. на требованиях настаивал в полном объеме. Дополнил также, что за обжалованием Постановления №-Л-2019 от 03 сентября 2019 г. в суд обратился в феврале 2020 г., жалоба на данный момент принята к производству суда, в связи с чем обжалуемые им постановления и действия также не могут являться законными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель М.А.В. с административным иском не согласилась, пояснила, что все действия производились после вступления Постановления №-Л-2019 от 03 сентября 2019 г., вступившего на тот момент в законную силу. Оснований для бездействия в данном вопросе у них не имелось на основании закона.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, в возражениях просят в иске отказать, указали на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Г.А.Ф., М.А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением заместителя директора ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» от 03 сентября 2019 г. №-Л-2019 Г.А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Г.А.Ф. дважды обращался в Минприроды России с жалобами на постановление заместителя директора ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» от 03 сентября 2019 г. №-Л-2019: 11 августа 2019 г. и 14 октября 2019 г.

По результатам рассмотрения указанный обращений Минприроды Россия Г.А.Ф. направлены ответы от 10 октября 2019 г. №-ОГ и от 22 октября 2019 г. №-ОГ.

11 марта 2020 г. Г.А.Ф. получил по почте от отдела судебных приставов по Каргопольскому району: постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2020 г., которым окончено исполнительное производство №-ИП от 02 декабря 2019 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 февраля 2020 г., которым с него взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2020 г. №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора.

Г.А.Ф. в суд по месту рассмотрения дела с жалобой на постановление заместителя директора ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» от 03 сентября 2019 г. №-Л-2019, в течение длительного времени не обращался. Срок, установленный на обжалование данного Постановления, им был пропущен, в связи с чем на момент начала исполнительских действий постановление фактически вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в период с 02 декабря 2019 г. (возбуждение исполнительного производства №-ИП) до 05 марта 2020 г. (возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП) нельзя признать незаконными.

При этом судебным приставом-исполнителем исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП отложены до рассмотрения настоящего административного искового заявления.

Оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП, предусмотренных нормами КАС РФ также у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по не рассмотрению жалобы на постановление незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 7 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2015 г. № 1219, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, а также функции по управлению государственным имуществом, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Следовательно, Минприроды России не наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Как следует из ст. 30.1 КоАП РФ постановление заместителя директора ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» от 03 сентября 2019 г. №-Л-2019 может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу Учреждения, осуществляющему государственный надзор, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, выбор способа обжалования постановления представлен лицу, привлеченному к административной ответственности, о чем Г.А.Ф. был проинформирован Минприроды России письмами от 10 октября 2019 г. №15-50/12476-ОГ и от 22 октября 2019 г. №15-50/13101-ОГ, в рамках их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ответы Минприроды России были направлены Г.А.Ф. 10 октября 2019 г. и 22 октября 2019 г., соответственно, с данных дат следует исчислять срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным действия (бездействия) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

При этом, с настоящим административным иском Г.А.Ф. обратился в суд 13 марта 2020 г., в связи с чем срок на обращение в суд по требованию о признании незаконным действия (бездействия) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Г.А.Ф. к отделу судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о признании бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по не рассмотрению жалобы на постановление незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2020 г.