Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-4561/2019;)~М-4455/2019 2-4561/2019 М-4455/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-103/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности № от 23.07.2019 года, со сроком полномочий на три года ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3 по доверенности № от 14.10.2020 года, со сроком полномочий на один год ФИО4,

представителя ответчика-истца ФИО3 по доверенности № от 14.10.2020 года, со сроком полномочий на один год адвоката Майрансаева В.В.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от 19.11.2019 года, со сроком полномочий на три года ФИО7,

представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от 09.01.2020 года, со сроком полномочий до 31.12.2020 года ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шериевой Миды Музарифовны к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка; по встречному иску ФИО3 к Шериевой Миде Музарифовне, ФИО5, Местной администрации городского округа Нальчик о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, признании межевого плана недействительным, признании сведений Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка реестровой ошибкой и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь несогласованной, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки; по иску ФИО3 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным постановления о продаже земельного участка,

у с т а н в и л:

ФИО1 с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015 года.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности подсобное помещение лит. Г, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015 года.

Первоначальным собственником указанных объектов недвижимости являлась ФИО5, право собственности которой было основано на договорах купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2001 года и земельного участка от 19.08.2005 года.

В последующем 09.11.2015 года между ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи указанного земельного участка и подсобного помещения, удостоверенные нотариусом.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком ФИО1, согласно выписке из ЕГРН является с 19.05.2016 года ФИО3

В связи с возникшей со стороны ФИО3 устной претензией о принадлежности ему земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, ею был приглашен кадастровый инженер с целью обозначения на местности границ земельного участка согласно данным кадастрового плана земельного участка от 18.01.2006 года №.

При подготовке межевого плана земельного участка выяснилось, что находящийся в ее собственности земельный участок с кадастровым номером № полностью включен в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Кроме того, Единый государственный реестр недвижимости более не содержит сведений в графической форме о земельном участке ФИО1 и подсобном помещении, а также сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Первоначальным основанием для передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО5, являлось вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 14.05.2005 года по делу №.

На основании указанного решения суда, Главой администрации г. Нальчика было издано постановление № от 03.08.2005 года о продаже земельного участка ФИО5

Также указанным постановлением было поручено ООО «Камторг» (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером №) в месячный срок перезаключить с Департаментом по управлению городским имуществом договор аренды земельного участка с учетом уменьшения площади.

Директором ООО «Камторг» являлся ФИО3

Более того, в материалах землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № имеется письмо ООО «Камторг» за подписью ФИО3 о том, что Общество не возражает о закреплении земельного участка за собственником недвижимого имущества ФИО5

Также землеустроительное дело содержит акт согласования границ земельного участка, подписанный ФИО3 14.12.2004 года, которым согласованы границы, конфигурация и площадь земельного участка (листы 27 и 28 гражданского дела №).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Камторг» за подписью директора ФИО3 от 31.03.2005 года №, из которого следует согласие ответчика на передачу в собственность ФИО5 земельного участка площадью 148 кв.м., о чем ООО «Камторг» просит Земельный комитет по г. Нальчику внести изменения в земельно-учетную документацию ООО «Камторг».

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 было известно о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № первоначальному собственнику ФИО5

Однако, согласно материалам межевого плана, подготовленного 20.03.2013 года по заказу ООО «Камторг» (директор ФИО3), земельный участок с кадастровым номером № в нарушение прав собственности ФИО5 был включен в земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Новому земельному участку в последующем был присвоен кадастровый №.

Кроме того, принадлежавшее ФИО5 на праве собственности нежилое помещение, расположенное и по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, согласно материалам межевого плана, в природе не существует.

При подготовке межевого плана конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, который согласно материалам межевого плана разделялся на два земельных участка ЗУ1 и ЗУ2, была изменена в той части, в которой вновь образуемый участок с кадастровым номером № включил в себя земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также указанный межевой план не содержал сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями в нарушение ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017 года).

В последующем межевой план был зарегистрирован специалистом органа кадастрового учета 22.03.2013 года (регистрационный №).

Право собственности ООО «Камторг» на земельный участок, включавший в себя принадлежащий ФИО5 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 13.05.2013 года за номером государственной регистрации права №.

Спустя три года, земельный участок с кадастровым номером № был уступлен в собственность ФИО10 (регистрационная запись от 19.03.2016 года №).

Позже указанный земельный участок перешел в собственность ФИО3 по договору дарения (регистрационная запись от 19.05.2016 года №).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратил силу с 01.01.2017 года).

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», согласно ст. 1 которого, государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017 года), местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

С 01.01.2017 года выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Если кадастровый учет земельного участка был осуществлен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (до 01.03.2008 года), то ошибка в местоположении границ участка может быть исправлена путем подготовки межевого плана, содержащего уточненные сведения в отношении земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета.

Так, межевой план от 20.03.2013 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «Сфера» ФИО6 по заказу ООО «Камторг», содержит характерные точки границ № 19, 20, 21, 22, 23, указанные как проходящие по забору, в то время как никакого забора на этом участке земли нет и не было, а находится там подсобное помещение ФИО1, расположенное на ее земельном участке.

Таким образом, характерные точки границ № 19, 20, 21, 22, 23 межевого плана указаны и описаны неверно (листы дела № 58, 59, 60, 61) без осмотра кадастровым инженером земельного участка на местности. Кроме того, межевой план подготовлен без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Указанные обстоятельства являются основанием для признания межевого плана недействительным и исправления реестровой ошибки.

Восстановление нарушенных прав собственности в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № возможно лишь в результате признания межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, признания постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № недействительной, признании недействительными и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с с кадастровым номером №.

Наряду с этим, необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с выводами судебной экспертизы (листы 35, 36 заключения эксперта):

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

х
у

4
7,56

506428,67

271313,18

3
3,55

506422,76

271308,47

Н1

12,93

506419,97

271306,28

Н2

3,50

506427,76

271295,96

1
7,61

506430,54

271298,08

Н3

4
13,35

506436,71

506428,67

271302,53

271313,18

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В качестве документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании представлены заверенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республике копия землеустроительного дела от 15.12.2004 года и копия кадастрового плана земельного участка от 18.01.2006 года, который содержит план границ земельного участка с кадастровым номером № и описание границ земельного участка с указанием координат характерных точек границ земельного участка.

Эти документы также подтверждают, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № его границы были установлены с указанием координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с требованием действовавшего тогда законодательства.

Когда, по какой причине, и при каких обстоятельствах графические сведения и сведения о границах земельного участка и подсобного помещения исчезли из Единого государственного реестра недвижимости, установить не удалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 21-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017 года), сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 данного Федерального закона состава сведений, в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, и содержащие такие сведения документы подлежали включению в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона от 02.02.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственный кадастр недвижимости. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд:

Признать межевой план от 20.03.2013 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «Сфера» ФИО6 по заказу ООО «Камторг», на основании которого земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, недействительным.

Признать постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № недействительной.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 148 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с координатами характерных точек границ:

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

х
у

4
7,56

506428,67

271313,18

3
3,55

506422,76

271308,47

Н1

12,93

506419,97

271306,28

Н2

3,50

506427,76

271295,96

1
7,61

506430,54

271298,08

Н3

4
13,35

506436,71

506428,67

271302,53

271313,18

ФИО3 с учетом уточненных требований, обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО5, Местной администрации г.о. Нальчик о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, признании межевого плана недействительным, признании сведений Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка реестровой ошибкой и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь несогласованной, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в решении Нальчикского городского суда от 14.05.2005 года по делу № говорится о том, что ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила, признав незаконным отказ обязать Департамент по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 148 кв.м., в границах, установленных планом земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Нальчику.

В обоснование своих требований ФИО5 указала, что 23.03.2005 года ею было подано заявление в Департамент по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика с просьбой о выкупе земельного участка площадью 148 кв.м., на котором расположено нежилое помещение, собственником которого она является на основании договора купли-продажи от 19.12.2001 года и акта приема-передачи от 28.12.2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.01.2002 года.

К иску также было приложено землеустроительное дело с материалами по межеванию земельного участка, которое было проведено ООО «Сканер», с указанием границ участка, схемой его расположения и актом согласования границ участка с правообладателями прилегающих земельных участков - МУП «ТЗБ» и ООО «Камторг» (правопредшественник ФИО11).

Письмом от 01.04.2005 года в выкупе земельного участка ей было отказано со ссылкой на то, что принадлежащий ей объект недвижимости расположен на территории ООО «Камторг», которое граничит с территорией МУП «ТЗБ».

В связи с тем, что объект недвижимости ФИО5 имеет выход на территорию МУП «ТЗБ» без наличия на то правоустанавливающих документов (имелось ввиду отсутствие сервитута на проход, проезд через данную территорию), положительное решение ее вопроса о выкупе земельного участка не представилось возможным до устранения данного нарушения.

В свою очередь, ФИО11 в своем возражении на названное исковое заявление указывал, что в материалы гражданского дела № ФИО5 было представлено землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером № от 15.12.2004 года, в котором имеются копии договора купли-продажи и акта приема-передачи подсобного строения площадью 49,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 89,6 кв.м., заключенных между ОАО «Амик» (правопреемники: ООО «Камторг», ФИО10, ФИО11) и ФИО5 от 19.12.2001 года.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (ред. от 17.12.1999 года), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из существа указанных документов следует, что ОАО «Амик» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО5 согласовали в числе прочих условий купли-продажи подсобного строения, условие о площади передаваемого покупателю земельного участка и эта площадь составила 89,6 кв.м., а не 148 кв.м., (существенное условие договора).

Каких-либо иных договоренностей между сторонами не имелось и не имеется на настоящий момент.

Также указывалось, что земельный участок площадью 0,925 га, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ОАО «Амик» на основании договора купли-продажи № от 03.08.1999 года, договора о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса и об использовании инвестиционных средств № от 13.08.1999 года.

Указанные договоры были заключены и исполнены ОАО «Амик» и Фондом госимущества Кабардино-Балкарской Республики в целях приобретения ОАО «Амик» части производственных зданий торгово-заготовительного предприятия «Плодоовощ», расположенных на земельном участке площадью 0,925 га по адресу: <адрес>.

Впоследствии, в результате кадастровых работ по межеванию названного земельного участка он был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с уточнением его площади, которая составила 9 227 кв.м.

06.04.2004 года право бессрочного пользования за ОАО «Амик» на земельный участок категории земель: земли поселений, общей площадью 9 227 кв.м., было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждением юстиции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 06.04.2004 года.

Именно на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащем ОАО «Амик» на праве бессрочного пользования располагался объект, являющийся предметом договора купли-продажи от 19.12.2001 года (т. е. на дату купли-продажи объекта недвижимости ФИО5, а также земельного участка в 2005 году, земельный участок под приобретаемым объектом и необходимым для его нормального использования принадлежал ОАО «Амик»).

В связи с изложенным вызывает удивление факт обращения ФИО5 (предыдущий собственник подсобного строения площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) в Нальчикский городской суд КБР в 2005 году с исковым заявлением к местной администрацией г. Нальчика с требованиями о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка площадью 148 кв.м., расположенного непосредственно под зданием принадлежащего ей подсобного строения по адресу: <адрес>, также как и решение суда по названному иску и последующее его исполнение местной администрацией г. Нальчика.

По мнению ФИО11, иск ФИО5 был заявлен в отношении ненадлежащего ответчика - местной администрации <адрес>, который в силу наличия зарегистрированных прав за ОАО «Амик» на земельный участок с кадастровым номером № (которому позднее был присвоен кадастровый №), не имел никаких прав на распоряжение этим земельным участком.

При этом считает несостоятельной ссылку на имеющееся в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером № от 15.12.2004 года на письмо ООО «Камторг» за подписью ФИО3 о том, что общество не возражает о закреплении земельного участка за собственником недвижимого имущества ФИО5, так как в названном письме отсутствуют какие-либо указания на площадь закрепляемого земельного участка, при этом ООО «Камторг» не являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (которому позднее был присвоен кадастровый №), из которого был образован участок ФИО5

Также несостоятельно заявление ФИО5 о согласовании границ ее земельного участка в акте согласования границ (раздел землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № от 15.12.2004 года, в котором также отсутствуют указания на площадь земельного участка), так как в адрес ОАО «Амик» не было направлено названное ранее землеустроительное дело для согласования границ земельного участка ФИО5 и не имеется сведений о таком согласовании правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (позднее кадастровый №), которым являлось ОАО «Амик».

Вышеизложенные обстоятельства привели к тому, что Нальчикский городской суд КБР рассмотрел дело № в отношении ненадлежащего ответчика и принял решение о правах и обязанностях ООО «Амик» не привлеченного к участию в деле в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве бессрочного пользования, при этом, позволив ФИО5 без каких-либо на то законных оснований приобрести права на земельный участок большей площади, нежели той, которая была согласована договором между ФИО5 и ОАО «Амик» от 19.12.2001 года.

Вследствие необходимости предоставления суду доказательств вышеизложенных возражений ФИО3, им было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, которая была назначена в ходе судебного заседания определением Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2019 года, проведение которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».

Позднее по окончании проведения указанной экспертизы, выводами экспертов изложенные в возражениях ФИО11 обстоятельства дела были полностью подтверждены.

Так эксперты указывают, что объект недвижимого имущества - подсобное помещение, лит. Г, кадастровый №, согласно сведениям, содержащимся в материалах дела располагался в границах земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Амик» в период времени, указанном в вопросе определения Нальчикского городского суда КБР с 2004 года по 2007 год.

Далее эксперты делают вывод о том, что земельный участок площадью 148 кв.м., кадастровый № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий в настоящее время ФИО1, был сформирован из земельного участка площадью 9 227 кв.м., с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ОАО «Амик» на праве постоянного бессрочного пользования в период с 2004 года по 2007 год (т.е. в период приобретения права собственности на спорный земельный участок ФИО5).

Также экспертами установлено, что площадь объекта недвижимого имущества – подсобное помещение лит. Г (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> отличается от площади указанной в правоустанавливающих и право подтверждающих документах и составляет 99,96 кв.м., что в свою очередь превышает площадь земельного участка, согласованную в договоре купли-продажи и Акте приема-передачи от 19.12.2001 года, заключенном между ОАО «Амик» и ФИО5 на 10,36 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом каких-либо сведений о законности такого увеличения площади спорного объекта недвижимости в материалах настоящего дела не имеется.

Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 года № 136-ФЗ (ред. от 21.07.2005 года) установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Также ст. 25 названного кодекса установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Таким образом, по мнению ФИО3, земельный участок ФИО5 (который в последствии в 2015 году был продан ФИО1) в соответствии с п. 1 ст. 552, ст. 554 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (а также вышеуказанных норм Земельного кодекса РФ) должен был быть сформирован на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи подсобного строения площадью 49,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 89,6 кв.м., заключенного между ОАО «Амик» и ФИО5 19.12.2001 года.

При этом ФИО5 могла приобрести спорный земельный участок только в указанной в договоре площади и только на праве постоянного бессрочного пользования, и только впоследствии переоформить такое право на право собственности.

В п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ указано, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Также в соответствии со ст. 2 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996 года) межевание земель включает в себя уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, а также согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Статьей 8 «Инструкции по межеванию земель» установлено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2-х экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Согласно ст. 9 «Инструкции по межеванию земель», установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской, поселковой или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Кадастровый инженер с целью соблюдения требований, установленных ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» и указанными выше нормами права, должен был предпринять меры по согласованию границ выделяемого земельного участка со смежными землепользователями, то есть в первую очередь с правообладателем земельного участка.

Также отмечает, что все вышеуказанные нормы земельного права были полностью нарушены как при формировании земельного участка с кадастровым номером №, так и при его приобретении в собственность ФИО5 (и как следствие ФИО1).

Ввиду изложенного ФИО11 полагает, что по состоянию на настоящий момент доказан факт того, что право собственности на один и тот же объект недвижимости (земельный участок) зарегистрировано за разными лицами, при этом право имеющиеся у ФИО11 (являющегося правопреемником ОАО «Амик» - право зарегистрировано в период с 2004 года по 2007 год, ООО «Камторг» - право зарегистрировано в 2013 году, и ФИО10 - право зарегистрировано в 2016 году) возникло ранее права ФИО5 - право зарегистрировано в 2005 году (а впоследствии с 2015 года у ФИО1).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 этого же Кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

При этом с учетом обстоятельств настоящего дела основания для предъявления иска об истребовании имущества, которое из фактического владения ФИО11 не выбывало, отсутствуют.

В то же время отчуждение имущества произведено органом местного самоуправления, не имеющим на это право, помимо воли собственника этого имущества (в итоге, как говорилось ранее, на данный момент имеется факт регистрации права на один и тот же объект за разными лицами).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременение может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременении отсутствующим.

Согласно п. 53 того же постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое нельзя защитить путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (то есть право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспорить зарегистрированное право можно путем предъявления иска о признании права отсутствующим (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года).

На основании изложенного ФИО11 полагает, что запись ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 148 кв.м., нарушает его права, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка, в частности - возможность использовать участок по назначению, распоряжаться им, и более того оспаривается в судебном порядке ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с чем, ФИО3 считает необходимым указать, что в августе 2001 года он и ОАО «Амик» учредили ООО «Камторг», являлись его участниками и вели финансово-хозяйственную деятельность.

В ноябре 2002 года доля ОАО «Амик» была приобретена ФИО11, ОАО «Амик» было выведено из состава участников ООО «Камторг» и единственным участником ООО «Камторг» остался ФИО3, который впоследствии на законных основаниях стал собственником земельного участка с кадастровым номером № (в состав которого в 2005 году неправомерно был включен земельный участок с кадастровым номером №).

В тоже время, ФИО5 не могло быть неизвестно (с учетом наличия договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2001 года, заключенного между ней и ОАО «Амик») о ранее указанных нарушениях норм права, допущенных при формировании и приобретении ею права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Из изложенного следует вывод о том, что договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 19.08.2005 года между ФИО5 и администрацией г. Нальчика в лице муниципального Специализированного Учреждения «Центр приватизации Муниципального имущества г. Нальчика» был заключен неправомерно в отношении имущества третьего лица - ОАО «Амик» (земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь позднее вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В последующем, по мнению ФИО11, злоупотребляя правом с целью легализации незаконно приобретенного права собственности, 09.11.2015 года между ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи указанного земельного участка и подсобного помещения, удостоверенные нотариусом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является также нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение, в данном конкретном случае - ФИО5

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в тоже время если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О таких обстоятельствах ФИО11 достоверно узнал только при получении иска ФИО1, а в дальнейшем из заключения экспертизы.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо воли данного лица (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года).

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если они не были соединены с лишением владения, в том числе на требования о признании права (обременения) отсутствующим (абз. 5 ст. 208 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 года № 330-О, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).Таким образом, ФИО11 полагает, что материалами дела доказан тот факт, что право собственности ФИО11 приобретено в установленном законом порядке, в тоже время как право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (как и предыдущим собственником - ФИО5) приобретено в нарушение норм права.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 148 кв.м.

Аннулировать в ЕГРН запись от 17.11.2015 года № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 148 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать межевой план земельного участка (землеустроительное дело «Межевание земельного участка» от 2004 года, изготовленного ООО «Сканер») площадью 148 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 148 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой и исключить их из сведений ЕГРН.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, а площадь несогласованной.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 19.08.2005 года между ФИО5 и Администрацией г. Нальчика в лице Муниципального Специализированного Учреждения «Центр приватизации Муниципального имущества г. Нальчика».

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 19.08.2005 года между ФИО5 и Администрацией г. Нальчика в лице Муниципального Специализированного Учреждения «Центр приватизации Муниципального имущества г. Нальчика».

Также ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным постановления о продаже земельного участка от 03.09.2005 года №, незаконным. В обоснование заявленных требований указал те же обстоятельства, что и во встречном иске. Судом было возбуждено гражданское дело №.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР настоящее гражданское дело № было объединено с гражданским делом № по иску ФИО3 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным постановления о продаже земельного участка. Объединенному делу присвоен №.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР о 07.10.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 28.10.2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены ФИО5 и Местная администрация г.о. Нальчик.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2019 года было прекращено производство по делу в части требований, заявленных ФИО1 к Управлению Росреестра по КБР, ввиду ее отказа от иска в этой части.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра КБР.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и Местная администрация г.о. Нальчик.

Истец-ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом и уточенном исковом заявлениям. В удовлетворении требований ФИО3 просила отказать за необоснованностью.

Ответчик-истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей ФИО4 и Майрансаева В.В

Представители ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и Майрансаев В.В. в судебном заседании требования ФИО1 не признали, просили отказать ей в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Требования ФИО3 просили удовлетворить по основаниям, изложенным в встречном, уточненных встречных исковых заявлениях и исковом заявлении ФИО3

Ответчик по встречному иску ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования ФИО1 просила удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по встречному иску Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО8 в судебном заседании разрешение требований ФИО1 оставила на усмотрение суда, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КБР и представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КБР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дело № по иску ФИО5 к Департаменту по управлению городским имуществом администрации города Нальчика о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и отказе в удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (введен Федеральным законом от 23.06.2014года №171-ФЗ) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 названной статьи устанавливает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При этом часть 10 той же статьи предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Часть 4 названной статьи устанавливает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 148 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был приобретен ею у ФИО5 по договору купли-продажи от 09.11.2015 года.

Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 19.08.2005 года с МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика».

Основанием для заключения договора купли-продажи от 19.08.2005 года было вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2005 года по гражданскому делу № по иску ФИО12 к Департаменту по управлению городским имуществом администрации города Нальчика о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, которым на Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика была возложена обязанность в срок до 15.06.2005 года заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 148,0 кв.м. в границах, установленных планом земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Нальчику.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6653 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленного ФИО1 межевого плана, подготовленного 20.08.2019 года кадастровым инженером ФИО13, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, усматривается, что в ходе кадастровых работ выявлено несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. В сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка содержится ошибка, выраженная несоответствием содержащегося в ЕГРН описания местоположения границы земельного участка ее фактическому положению на местности.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2019 года по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Установить фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с указанием координат характерных точек?

2. Соответствуют ли фактические площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, расположенных по адресу: <адрес>, правоустанавливающим и техническим документам? В случае выявления несоответствий, предложить варианты их исправления с учетом:

а) имеющихся у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 148 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>;

б) отмены постановления Главы Администрации г. Нальчика № от 03.08.2005 года «О продаже земельного участка ФИО5» (копия на листе дела 20, том 1).

3. Располагался ли объект недвижимого имущества - подсобное помещение, лит. Г, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2015 года, принадлежащий в настоящее время ФИО1, на земельном участке площадью 9 277 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли поселений, расположенном по адресу: №, принадлежащем ОАО «Амик» (либо его правопреемникам) на праве бессрочного пользования в период с начала 2004 года по 2007 год?

4. Был ли сформирован земельный участок площадью 148 кв.м., кадастровый № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий в настоящее время ФИО1, из земельного участка площадью 9 277 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ОАО «Амик» (либо его правопреемникам) на праве бессрочного пользования в период с начала 2004 года по 2007 год?

5. Возможно ли установить площадь земельного участка, расположенного непосредственно под объектом недвижимого имущества - подсобное помещение, лит. Г, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2015 года, принадлежащим в настоящее время ФИО1 и необходимую для его нормального использования в соответствии с техническими нормами и требованиями проведения землеустройства согласно нормам, содержащимся в Земельном кодексе РФ, Федеральном законе № 78-ФЗ от 18.06.2001 года «О землеустройстве», «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996 года), «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003 года, ред. от 18.04.2003 года) и иных актах регулирующих такие технические нормы и требования (в редакции, действующей во время приобретения ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 148 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), если да, то указать минимальный и максимальный размер такой площади?

6. Содержит ли межевой план от 20.03.2013 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 (ООО «Сфера») по заказу ООО «Камторг», на основании которого земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, ошибки в определении координат характерных точек границ № № 19, 20, 21, 22, 23?

7. Произошло ли наслоение (наложение) земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 20.03.2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (ООО «Сфера») по заказу ООО «Камторг»?

В соответствии с заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 30.04.2020 года:

Ответ на первый вопрос:

При инструментальном обмере на дату проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шериевой Миде Музарифовне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015 года, со слов истца были получены геодезические данные фактического местоположения данного земельного участка.

Таблица 1 - Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, на дату проведения осмотра:

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

х
у

1
1,74

506431,95

271299,10

2
12,98

506430,54

271298,08

3
7,56

506422,76

271308,47

4
14,52

506428,66

271313,19

5
1,85

506437,41

271301,60

6
1,19

506435,92

271300,50

7
1

4,04

506435,23

506431,95

271301,46

271299,10

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> кадастровым номером: № при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 102 кв.м.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представлены в Приложении 1.

При инструментальном обмере на дату проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРЕ от 26.08.2019 года, со слов были получены геодезические данные фактического местоположения данного земельного участка.

Таблица 2 - Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения осмотра:

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

х
у

1
1,74

506431,95

271299,10

2
12,98

506430,54

271298,08

3
3,27

506422,76

271308,47

8
3,83

506420,18

271306,45

9
6,00

506417,17

271304,08

10

6,25

506413,46

271308,79

11

38,95

506418,26

271312,80

12

3,95

506394,18

271343,41

13

6,84

506397,28

271345,85

14

0,92

506393,05

271351,22

15

40,06

506392,49

271351,96

16

20,35

506361,83

271326,18

17

8,88

506347,40

271340,54

18

0,98

506340,55

271334,89

19

31,73

506341,17

271334,13

20

4,76

506316,05

271314,74

21

3,12

506313,03

271318,45

22

31,18

506310,64

271316,41

23

24,03

506328,85

271291,10

24

97,20

506346,64

271307,25

25

19,52

506405,25

271299,71

26

15,56

506421,07

271241,14

27

7,65

506411,67

271253,54

28

33,10

506413,92

271260,86

29

1,61

506440,85

271280,09

30

4,54

506441,80

271278,79

31

1
22,10

506445,40

506431,95

271281,56

271299,10

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 6597 кв.м.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представлены в Приложении 1.

Ответ на второй вопрос:

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (S=148 кв.м.) не соответствует площади в правоустанавливающих документах (договор купли – продажи от 09.11.2015 года, с уменьшением площади на 46 кв.м.

В результате анализа данных, полученных при инструментальном обмере на дату проведения обследования земельного участка, а также с учетом данных, имеющихся в материалах дела, предоставленных судом и сопоставление их, экспертом выявлено несоответствие фактических границ (конфигурации) и площадей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со сведениями о границах и площади, содержащихся в правоустанавливающих документах, что подтверждает сравнительный анализ таблицы 3.

Таблица 3 – Сравнительный анализ значений площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

Вид

Фасад участка, м

Левая межа, м

Задняя межа, м

Правая межа, м

Площадь кв.м.

1
2

3
4

5
6

1) кадастровый план земельного участка от 18.01.2006г. №(Гр. Дело №, том 1 л.д. 236)

13,35

7,7+3,41=11,11

13,35

3,41+7,7=11,11

148

2) На дату проведения осмотра фактические границы на 25.02.2020 г.

14,52

7,56

12,98

1,74+4,04+1,85=7,63

102

Отклонения (1-2)

-1,17

3,55

0,37

3,48

46

При сравнительном анализе таблицы 3 выявлены отклонения в длинах линий (Sдоп). Допустимое отклонение длин линий превышает допустимое значение «0,2», указанное в таблице 2 (строка 2). Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> также имеет отклонение.

Также, выявлены несоответствия в конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, с данными, содержащимися в кадастровом плане земельного участка от 18.01.2006 года №, что отображено в Приложении 1.

Согласно представленным судом документам, для проверки соответствия существующих границ и площадей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в материалах технической документации: техническом паспорте – схематический план от 27.12.2000 года, экспертом сравнительный анализ не проводился, так как в графической части схематического плана отсутствуют размеры и конфигурация земельного участка (под лит. Г).

Так как выявлены несоответствия в конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, то экспертом предложен вариант исправления границ и площади земельного участка с учетом имеющихся у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 148 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таблица 4 – Предложенные координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся правоустанавливающих документов.

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

х
у

4
7,56

506428,67

271313,18

3
3,55

506422,76

271308,47

Н1

12,93

506419,97

271306,28

Н2

3,50

506427,76

271295,96

1
7,61

506430,54

271298,08

Н3

4
13,35

506436,71

506428,67

271302,53

271313,18

Площадь, предложенная с учетом имеющихся у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 148 кв.м., кадастровый № составляет – 145 кв.м., которая соответствует площади в правоподтверждающих документах (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2015 года) (S = 148 кв.м.) и не превышает предельно допустимую погрешность.

В случае отмены постановления Главы Администрации г. Нальчика № от 03.08.2005 года «О продаже земельного участка ФИО5», границы земельного участка должны устанавливаться согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ. В этом случае имеется документ, определяющий площадь земельного участка при его приобретении, а именно – договор купли-продажи и акт приема-передачи подсобного строения площадью 49,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 89,6 кв.м., заключенного между ОАО «АМИК» и ФИО5 от 19.12.2001 года.

Так как на момент продажи подсобного строения площадью 49,6 кв.м.

родительский участок принадлежал ОАО «Амик» на праве бессрочного пользования, на основании договора купли-продажи № от 03.08.1999 года, правильно было бы предложить вариант прохождения границ согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи подсобного строения площадью 49,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 89,6 кв.м., заключенного между ОАО «АМИК» и ФИО5 от 19.12.2001 года.

Однако, на сегодняшний день это не возможно в связи с тем, что подсобное помещение лит. Г на день проведения экспертного осмотра имеет размеры, отличные, от указанных ранее в планах и схемах (изображения 1, 2). Площадь, занятая объектом составила 99,96 кв.м., размеры представлены на изображении 3 исследовательской части заключения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (S = 6597 кв.м.) не соответствует площади в правоустанавливающем документе (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2019 года №, (S = 6653 кв.м.) с уменьшением площади на 56 кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам (договор дарения от 05.05.2016 года. Указанное несоответствие установлено нарушением конфигурации земельного участка, вызванное тем, что в период с 2004 года по 2013 год (до момента раздела земельного участка с кадастровым номером №) для межевания применялись планшеты масштаба 1:2000, что привязка границ земельного участка применялась с помощью указанных планшетов. Таким образом, из-за того, что первоначальная съемка земельного участка, который в свою очередь постоянно видоизменялся в конфигурации и площади, была выполнена с очень большой погрешностью, что и вызвало на сегодняшний день несоответствия координат границ земельного участка данным, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости с фактическим расположением на местности, что подтверждается сравнительной таблицей 5.

Таблица 5 – Сравнительная таблица координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения осмотра с координатами, имеющимися в ГКН.

Номер точки

Координаты на дату осмотра

Координаты по сведениям ГКН

? X

? Y

Средне

квадратическая ошибка, м

х
у

х
у

1
506431,95

271299,10

506431,66

271301,21

0,29

-2,11

2,13

2
506430,54

271298,08

506429,16

271299,38

1,38

-1,30

1,90

-
-

-
506436,24

271304,54

-
-

-
-

-
-

506427,80

271316,15

-
-

-
3

506422,76

271308,47

-
-

-
-

-
8

506420,18

271306,45

-
-

-
-

-
9

506417,17

271304,08

506414,51

271306,49

2,66

-2,41

3,59

10

506413,46

271308,79

506410,98

271311,35

2,48

-2,56

3,56

11

506418,26

271312,80

506415,29

271314,48

2,97

-1,68

3,41

-
-

-
506414,97

271314,96

-
-

-
12

506394,18

271343,41

506391,96

271344,48

2,22

-1,07

2,46

13

506397,28

271345,85

506395,31

271347,52

1,97

-1,67

2,58

14

506393,05

271351,22

506393,35

271349,96

-0,30

1,26

1,30

15

506392,49

271351,96

-
-

-
-

-
16

506361,83

271326,18

506361,26

271324,22

0,57

1,96

2,04

17

506347,40

271340,54

506348,45

271341,67

-1,05

-1,13

1,54

-
-

-
506341,92

271335,89

-
-

-
18

506340,55

271334,89

506340,99

271335,16

-0,44

-0,27

0,52

19

506341,17

271334,13

506346,41

271334,65

-5,24

-0,52

5,27

-
-

-
506341,42

271318,73

-
-

-
-

-
-

506320,88

271319,43

-
-

-
-

-
-

506317,08

271316,71

-
-

-
20

506316,05

271314,74

506315,50

271315,40

0,55

-0,66

0,86

21

506313,03

271318,45

-
-

-
-

-
-

-
-

506303,34

271329,59

-
-

-
22

506310,64

271316,41

-
-

-
-

-
-

-
-

506298,46

271323,77

-
-

-
-

-
-

506315,91

271380,80

-
-

-
-

-
-

506317,30

271303,90

-
-

-
23

506328,85

271291,10

506326,56

271292,48

2,29

-1,38

2,67

24

506346,64

271307,25

506345,84

271308,09

0,80

-0,84

1,16

25

506405,25

271299,71

506404,67

271229,72

0,58

69,99

69,99

26

506421,07

271241,14

506420,83

271241,56

0,24

-0,42

0,48

27

506411,67

271253,54

506411,67

271254,06

0,00

-0,52

0,52

28

506413,92

271260,86

506413,57

271261,57

0,35

-0,71

0,79

29

506440,85

271280,09

506440,66

271281,57

0,19

-1,48

1,49

30

506441,80

271278,79

-
-

-
-

-
31

506445,40

271281,56

-
-

-
-

-
При сравнительном анализе таблицы 5 выявлено несоответствие координат границ земельного участка данным, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости с фактическим расположением на местности, о чем свидетельствует среднеквадратическая погрешность положения характерных точек. По земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> среднеквадратическая погрешность превышает допустимое значение «0,1», указанное в таблице 2 (строка 1).

Согласно представленным судом документам, в материалах имеется техническая документация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - схематический план от 31.01.2006 года. Экспертом сравнительный анализ не проводился, так как указанный схематический план от 31.01.2006 года полностью соответствует тем размерам и конфигурации, которые имеются в Государственном кадастре недвижимости, с которыми экспертом уже проводился сравнительный анализ.

Следовательно, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют технической документации.

Так как выявлены несоответствия в конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, то для того, чтобы предложить вариант исправления границ и площади земельного участка с учетом имеющихся у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 148 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, могут быть затронуты права и интересы третьих лиц. Поэтому эксперту возможно предложить только вариант прохождения границы смежной с границей земельного участка ФИО1

Таблица 6 – Предложенные координаты прохождения границы земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером №, с учетом имеющихся правоустанавливающих документов.

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

х
у

-
7,56

506430,54

271298,08

-
3,55

506427,76

271295,96

-
12,93

506419,97

271306,28

-
3,50

506422,76

271308,47

Ответ на третий вопрос:

Как видно из графического Приложения 2 объект недвижимого имущества – подсобное помещение, лит Г на момент 1998 года не располагался в границах земельного участка, предоставленного АООТ «Амик», на основании свидетельства № серия РФ № от 25.11.1998 года на право постоянного бессрочного пользования с приложением плана земельного участка

Графически экспертом были воспроизведены границы земельного участка ОАО «Амик» с кадастровым номером №, предыдущий кадастровый №, принадлежащего на основании договора купли-продажи № от 03.08.1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2004 года серии №. Что представлено в Приложении 2. Как видно из графического Приложения 2 объект недвижимого имущества – подсобное помещение, лит Г на момент 18.03.2004 года располагался в границах земельного участка ОАО «Амик» с кадастровым номером №, предыдущий кадастровый №, в период времени с 2004 по 2007 года.

Согласно графического Приложения 3 объект недвижимого имущества - подсобное помещение, лит. Г, кадастровый № в период времени с 2004 по 2007 года располагается в границах земельного участка ОАО «Амик», с кадастровым номером №, предыдущий кадастровый №.

Согласно графического Приложения 4 объект недвижимого имущества - подсобное помещение, лит. Г, кадастровый № на момент 08.04.2005 года также располагается в границах земельного участка ОАО «Амик» с кадастровым номером №, предыдущий кадастровый №.

Ответ на четвертый вопрос:

Земельный участок площадью 148 кв.м., кадастровый № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий в настоящее время ФИО1, был сформирован из земельного участка площадью 9227 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ОАО «Амик» на праве постоянного бессрочного пользования.

Как ранее указывалось в исследовательской части ответа на третий вопрос, объект недвижимого имущества - подсобное помещение, лит. Г, кадастровый №, согласно сведениям, содержащимся в выше указанных документах располагался в границах земельного участка с кадастровым номером №, предыдущий кадастровый №, в период с 2004 по 2007 год.

Для разрешения вопроса поставленного судом на разрешение эксперта была сформирована схема расположения земельного участка земельного участка площадью 148 кв.м., кадастровый № относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый №, из которой видно, что земельный участок, предоставленный в собственность ФИО5 сформирован из земель выше указанного земельного участка, принадлежащий в тот период времени на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Амик».

Ответ на пятый вопрос:

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о невозможности установления площади земельного участка, расположенного непосредственно под объектом недвижимого имущества - подсобное помещение, лит. Г, кадастровый №, и площади, необходимой для его нормального использования в соответствии с техническими нормами в редакции, действующей во время приобретения ФИО5 (19.08.2005 года) права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> объекта недвижимого имущества - подсобного помещения, лит. Г, кадастровый №, в связи с тем, что объект строительства прекратил свое существование в том виде, в котором он был приобретен и на сегодняшний день не соответствует размерам и площадям, указанным, как в правоустанавливающей, так и технической документации, что видно при сопоставлении изображений № 1, № 2 и № 3 настоящего заключения (исследовательская часть по пятому вопросу).

Ответ на шестой вопрос:

Межевой план от 20.03.2013 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, подготовлен в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Проведя сравнительный анализ, выявлено несоответствие координат границ земельного участка, имеющихся в межевом плане, с фактическим расположением на местности, о чем свидетельствует среднеквадратическая погрешность положения характерных точек. По земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, среднеквадратическая погрешность превышает допустимое значение «0,1», указанное в таблице 2 (строка 1).

Экспертом установлено, что межевой план от 23.03.2013 года был подготовлен для постановки на Государственный кадастровый учет двух земельных участков (с кадастровыми номерами: № и № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В приложении к межевому плану от 23.03.2013 года имеется кадастровая выписка о земельном участке от 06.02.2012 года №, на основании которой проводились кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №. Как видно из представленной кадастровой выписки на земельный участок, координаты общего земельного участка указаны с погрешностью ниже допустимой, а именно: точность определения составляет 0,2, то есть среднеквадратическая погрешность превышает допустимое значение «0,1», указанное в таблице 2 (строка 1). Из чего следует, что на момент раздела земельного участка с кадастровым номером № границы были уточнены с погрешностью ниже допустимой, тогда как для проведения кадастровых работ по разделу земельного участка границы исходного земельного участка должны быть определены с точностью 0,1. То есть перед разделом земельного участка с кадастровым номером № необходимо было уточнить границы земельного участка, а потом проводить кадастровые работы по разделу земельного участка.

Следовательно, межевой план от 20.03.2013 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО14, подготовлен с нарушениями в области земельного законодательства и Государственного кадастрового учета.

Ответ на седьмой вопрос:

Согласно официального сервиса «Публичная кадастровая карта», сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют в сведениях Государственного кадастрового учета. То есть на момент раздела земельного участка с кадастровым номером № и образования из него земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № не стоял на Государственном кадастровом учете.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 20.03.2013 года. Земельный участок с кадастровым номером № был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером № путем раздела. То есть, на момент образования земельного участка с кадастровым номером № границы исходного земельного участка (№) уже существовали, но с погрешностью ниже допустимой.

В связи с чем, установить наложение (наслоение) земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № относительного сведений государственного кадастрового учета не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 30.04.2020 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистом в области проведения строительно-технических и землеустроительных экспертиз, имеющими большой стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

При установлении границ смежных земельных участков суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить границы земельного участка, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, а также учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также факт реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. В результате этой ошибки, земельный участок с кадастровым номером № полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение экспертов по настоящему делу, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 145 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 5 на странице 18 заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 30.04.2020 года:

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

х
у

4
7,56

506428,67

271313,18

3
3,55

506422,76

271308,47

Н1

12,93

506419,97

271306,28

Н2

3,50

506427,76

271295,96

1
7,61

506430,54

271298,08

Н3

4
13,35

506436,71

506428,67

271302,53

271313,18

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы сторонами не представлено.

Из содержания определения межевого плана, данного в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ следует, что указанный документ является техническим.

По причине того, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно границ, который не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права истца, признание результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права, в иске ФИО1 в части признания межевого плана от 20.03.2013 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Сфера» ФИО17. по заказу ООО «Камторг», на основании которого земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, недействительным – надлежит отказать.

Также надлежит отказать в иске ФИО1 и в части удовлетворения требования о признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № недействительной, так как это требование заявлено излишне, поскольку суд признал недействительными и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Все доводы, указанные ФИО3 в встречном иске сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2005 года, послужившим основанием возникновения права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 148 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которая впоследствии по договору купли-продажи продала его ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО3 15.10.2019 года обращался в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского КБР от 14.05.2005 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.01.2020 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 года, ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2005 года.

При этом, судом апелляционной инстанции было указано на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент принятия решения суда, обладал какими-либо правами и обязанностями относительно спорного земельного участка и, как следствие, этим решением он лишен каких-либо прав или ограничен в правах, наделен правами либо на него возложена обязанность, не представлено.

Вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2005 года является безусловным основанием для отказа ФИО15 в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шериевой Миды Музарифовны удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 145 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 5 на странице 18 заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 30.04.2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Разъяснить, что настоящее решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.