Решение № 2-91/2017 2-91/2017(2-975/2016;)~М-917/2016 2-975/2016 М-917/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2-91/17_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.Ф.Раковой,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката В.О.Сухореброва,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката А.Ф.Романенкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> домовладения площадью 58,8 кв.м., расположенного на данном земельном участке.

01.07.2016 по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого домовладению истца причинены следующие повреждения: полностью сгорели сгораемые элементы кровли, перекрытий, отделки, а также предметы вещной обстановки в пристройке; полностью сгорела кровля дома по всей площади; помещения в центральной и северо-восточной части дома закоптились, потолочное перекрытие частично обрушилось внутрь.

Согласно заключению эксперта, очаг пожара располагался в районе переднего правого колеса автомобиля Ситроен С5, который был припаркован ответчиком ФИО2 в непосредственной близости от сгоревших объектов. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие источника пламенного горения с применением интенсификатора горения ЛВЖ (легко воспламеняющаяся жидкость) или ГЖ (горючая жидкость) на переднюю правую часть автомобиля Ситроен С5.

Указанный автомобиль, со слов его владельца ФИО2, 28.06.2016 попал в мелкое дорожно-транспортное происшествие, имел незначительные повреждения и был припаркован возле дома № принадлежащего его родственникам.

Полагая, что ответчик допустил ненадлежащее содержание своего имущества, вследствие чего произошел пожар, истец просит взыскать с ответчика причиненный пожаром ущерб в размере 496 065 рублей согласно кадастровой стоимости сгоревшего домовладения.

Кроме того, указала, что является пенсионером и ветераном Великой Отечественной войны, после пожара вынуждена проживать у родственников, что доставляет ей неудобства, в связи с чем просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Впоследствии истец свои требования увеличила в связи с проведением оценки рыночной стоимости сгоревшего домовладения и имущества. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 4 789 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат В.О.Сухоребров требования поддержали с учетом их увеличения, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель адвокат А.Ф.Романенков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно, с учетом доводов, приведенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснили, что причиной возгорания автомобиля Ситроен С5, принадлежащего ответчику, являлся поджог неустановленными лицами, что следует из заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования по факту пожара. Ответчик не является причинителем вреда имуществу истца, сам пострадал от пожара, а в его действиях либо бездействии отсутствует вина в той или иной форме. Пожар произошел ночью, автомобиль не находился в эксплуатации, был закрыт на ключ, двигатель автомобиля не работал.

Кроме того, выразили сомнение относительно принадлежности истцу и стоимости заявленного к возмещению имущества. В частности, указали, что в перечень сгоревшего при пожаре имущества, принадлежащего истцу, в заключении оценщика указаны несколько комплектов летних и зимних шин с дисками для автомобилей КИА, ВАЗ и Форд, автомобильный генератор, автомобильные двигатели, рыболовные снасти, самовар стоимостью 75 000 рублей и другое имущество. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе других способов, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) (п.12).

В силу ст.34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, 01.07.2016 около 03 часа 42 мин. произошел пожар, в результате которого полностью сгорел автомобиль Ситроен С 5, принадлежащий ответчику, и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу. Также пострадали другие жилые дома, расположенные вблизи жилого дома истца.

Согласно объяснениям ответчика, его автомобиль Ситроен С 5 28.06.2016 попал в ДТП, имел незначительные повреждения, в связи с чем он припарковал его возле жилого дома своих родственников по адресу: <адрес>. У автомобиля в результате ДТП был поврежден радиатор, вследствие чего автомобиль им не эксплуатировался.

Допрошенные в ходе разбирательства по делу свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являлись очевидцами момента возникновения и причины пожара. Свидетель ФИО6 наблюдал пожар в тот момент, когда автомобиль ответчика уже выгорел полностью, а у истца горел забор и внешняя часть дома. Согласно его показаниям, пожарная машина прибыла спустя час после этого. К моменту приезда пожарных дом истца полностью горел.

Как следует из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области ФИО3 и ФИО5, очаг пожара располагался в районе переднего правого колеса автомобиля Ситроен С5 г.н. М 561 СК 190 Рус; наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие источника пламенного горения (пламени спички, зажигалки и т.п.) с применением интенсификатора горения ЛВЖ (легко воспламеняющаяся жидкость) или ГЖ (горючая жидкость) на переднюю правую часть автомобиля Ситроен С5.

Исходя из данного заключения экспертов, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, виновным в возникновении пожара, и причинителем ущерба имуществу истца.

Данное заключение сделано профессиональными экспертами в период с 20.07.2016 по 27.08.2016, т.е. непосредственно после пожара, в рамках проведения доследственной проверки по факту пожара, в связи с чем сомнений в объективности выводов экспертов у суда не возникает.

Кроме того, результатами данной экспертизы апеллирует сторона истца, представив их суду в качестве доказательства оснований своих исковых требований к ответчику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что пожар представляет собой неконтролируемый процесс, учитывая, что ответчик не является причинителем вреда имуществу истца в его действиях (бездействии) отсутствует вина в возникновении пожара и его последствиях, требования истца к ответчику суд полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца - адвоката ФИО4 о том, что в данном случае ответственность ФИО2 возникает в силу положений ст.1079 ГК РФ, как у владельца источника повышенной опасности, суд находит несостоятельными, поскольку данная норма подлежит применению при использовании источника повышенной опасности. В данном же случае транспортное средство ответчиком по его назначению не использовалось, что не опровергается стороной истца и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева