Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 17 июля 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Бобровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сумму срочного основного долга - 387 646 руб., сумму основного просроченного долга - 31 200 руб., сумму срочных процентов - 134 879 руб. 99 коп., сумму просроченных процентов - 88 800 руб., сумму процентов на просроченный основной долг - 6445 руб. 15 коп., неустойку в сумме 755 280 руб., в возврат государственной пошлины по иску - 8210 руб.

В обоснование иска указано, по условиям договора ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день. Денежные средства были перечислены заемщику. Ответчик не исполняет условия договора по возврату кредита и процентов, допускал просрочки платежей, нарушал сроки оплаты. До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о его дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений не представил, об отложении дела не просил, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет заемщика, который обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей заемщик обязался осуществлять в соответствии с условиями договора, в соответствии с графиком погашения кредита (п.3.1.1, 4.2 Договора). Порядок погашения задолженности и право банка начислять неустойку, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотрены п.4.1-4.2 Договора.

В период с 29.07.2014 ФИО1 подавались заявления об отмене начисления пени, в связи с тяжелым материальным положением. Банк выносил решение об отмене начисления неустойки за период с 29.07.2014 по 17.11.2014, заключалось дополнительное соглашение, составлялся новый график. Однако, со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты кредитных платежей.

Требования, направленные 20.04.2017 по адресам ответчика о выплате кредитной задолженности остались без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 21 апреля 2017 года составляет: сумма срочного основного долга - 387 646 руб., сумма основного просроченного долга - 31 200 руб., сумма срочных процентов - 134 879 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов - 88 800 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 6445 руб. 15 коп., неустойка в сумме 755 280 руб.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику направлялось требование возврате суммы задолженности по кредитному договору. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Как следует из материалов дела, просрочки платежей в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком допускались с 2014 года, в июле 2015 года прекратились выплаты.

Ответчик не оспорил сумму задолженности, своего расчета суммы задолженности не представил, о другом исчислении задолженности не заявлял, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору со всеми процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Возможность внесения платежей по кредитному договору после сентября 2015 года, в связи с отзывом лицензии у Банка и закрытия его офисов, имелась, поскольку условия кредитного договора предусматривали внесение денежных средств, как наличным, так и безналичным путем, обеспечив их наличие на счете ответчика, открытом при заключении кредитного договора (п. 3.1.1 Договора). Тем более, что платежи прекратились ранее этого срока, в июле 2015 года.

Согласно условиям кредитного договора (приложение № 1), указаны реквизиты погашения кредита в безналичном порядке. Также ответчик могла обратиться в любой из доп.офисов Банка и нести денежные средства наличными, осуществить безналичный платеж на свой счет из любого другого банка (номер счета указан в договоре), и кроме того, можно было воспользоваться электронным банком, адрес которого также указан в договоре.

Ответчик не был лишен возможности обеспечить наличие на расчетном счете, открытом на его имя наличие достаточных средств для списания задолженности, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, либо воспользоваться электронным банком.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания пени суд не усматривает. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлена явная несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (отсутствие платежей за период с июля 2015 года), размера заявленных требований по основному долгу на сумму 418 846 руб., из которых 387 646 руб. это сумма срочного основного долга, а просроченный основной долг 31 200 руб., просроченные проценты в общей сумме 95 245 руб. 15 коп., предъявление письменного требования ответчику 20.04.2017, размер рассчитанной банком к взысканию неустойки в размере 755 280 руб. свидетельствует о ее явной несоразмерности. В связи с чем, суд полагает, что неустойку необходимо снизить до 150 000 руб., что не приведет к нарушению ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 150 000 руб. при указанных обстоятельствах наибольшим образом соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 8210 руб. Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Также с ФИО1 Мухамади в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2667 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сумму срочного основного долга - 387 646 руб., сумму основного просроченного долга - 31 200 руб., сумму срочных процентов - 134 879 руб. 99 коп., сумму просроченных процентов - 88 800 руб., сумму процентов на просроченный основной долг - 6445 руб. 15 коп., неустойку в сумме 150 000 руб., в возврат государственной пошлины по иску - 8210 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 Мухамади в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2667 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2017.

Судья подпись Забавнова О.М.