Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело № 2-527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А., с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля (...) 1993 года выпуска, белого цвета, имеющего государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 90 000 рублей, деньги он передал ответчику наличными после подписания договора. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. В июле 2015 года по его просьбе ответчик ФИО3 обратился в Госинспекцию <адрес> за получением свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства взамен утраченных, в чем ему было отказано, поскольку автомобиль находится под запретом совершения регистрационных действий. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, однако ответчик до настоящего времени денежные средства ему не вернул, от решения данного вопроса уклоняется. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 (полномочия на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В своем заявлении суду ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства и доводы, изложенные в иске не оспаривал. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано выше, ответчик ФИО3 исковые требования признал.

Помимо признания ответчиком исковых требований суд при принятии решения учитывает следующее:

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля (...) 1993 года выпуска, белого цвета, имеющего государственный регистрационный знак №

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стоимость автомобиля, являющегося предметом договора, составила 90 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2 и не оспаривается ответчиком ФИО3, договор сторонами исполнен, стоимость автомобиля уплачена продавцу, автомобиль передан покупателю. В регистрации транспортного средства в органах ГИБДД было отказано на том основании, что на автомобиль наложены ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из ответа начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «(...) 1993 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенной к ответу на запрос карточки АМТС, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 на автомобиль (...) 1993 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № наложены ограничения.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства по основаниям ст. 450 ГК РФ и взыскания в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей с ответчика ФИО3, поскольку ФИО2 продан товар, которым он не может пользоваться по его прямому назначению.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, носит добровольный характер, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, а также с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 900,00 руб., оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденных платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173,194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 2 900 рублей, а всего взыскать 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 апреля 2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко