Апелляционное постановление № 22-2921/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/1-125/2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-2921/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Чащина Н.А. о необходимости судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 14 сентября 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что является инвалидом 2 группы, официально трудоустроен, трижды поощрялся правами администрации исправительного учреждения, ежемесячно выплачивает алименты, полностью признал вину, раскаялся, социально-полезные связи не утратил, имеет серьезные планы на будущее, дома его ждут родные. Полагает, что суд не взял во внимание доводы о его исправлении, а также не учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно - досрочного освобождения и безосновательно оставил его ходатайство без удовлетворения. Автор жалобы просит учесть изложенное и освободить его условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из приведенных норм закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения посчитала удовлетворение его ходатайства целесообразным.

Из материалов дела также явствует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания трижды поощрялся правами администрации исправительного учреждения (по одному разу за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и выполнение срочных работ), взысканиям не подвергался. Вместе с тем, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, соблюдение Правил внутреннего распорядка применительно к статусу осужденного является нормой его поведения и говорит о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Необходимо отметить, что в деле отсутствуют сведения о наличии у него постоянного места жительства, гарантийное письмо о возможности трудоустроиться, в случае условно-досрочного освобождения, не предоставлено.

Кроме того, из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции сведений явствует, что по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года и 8 июня 2023 года, наказание по которым назначено с последним приговором по совокупности преступлений, осужденный ФИО1 имеет исковые обязательства в пользу АО «Тандер» на суммы 3154 рубля и 5106 рублей 78 копеек; АО «***» в сумме 6326 рублей 92 копейки, ООО «***» - 2399 рублей 8 копеек, ООО «***» - 2580 рублей 45 копеек; в пользу Н. – 7390 рублей. Данные гражданские иски осужденным не погашены, взыскания по данным исполнительным документам не производились. Об обязанности возместить материальный ущерб, ФИО1 знал с момента провозглашения приговоров, но пренебрегал данной обязанностью, что не свидетельствует о действительном и искреннем желании осужденного в настоящее время загладить причиненный преступлениями вред, поскольку при наличии с его стороны ответственного отношения к этому, он мог бы возместить вред как до постановления приговора, так и впоследствии.

Довод автора жалобы о выплате им имеющихся алиментных обязательств не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием к освобождению осужденного от исполнения имущественных обязательств по приговору суда.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, придя к выводу, что оно является преждевременным.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие взысканий, не может свидетельствовать в рассматриваемом случае о достижении таких целей наказания в виде лишения свободы, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Мнение прокурора, заключение администрации исправительного учреждения и ее представителя в судебном заседании судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, при этом определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.

Перечисленные в апелляционной жалобе сведения из характеристики на осужденного были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, и выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Доводы осужденного о признании вины и раскаянии в содеянном, как и его желание вернуться в социум, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции, в настоящее время нет. Иная оценка осужденным своего поведения не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО1 общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)