Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-764/2024;)~М-669/2024 2-764/2024 М-669/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-18/2025

УИД: 10RS0005-01-2024-001423-02 Дело № 2-18/2025 (2-764/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 11 февраля 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Корольковой Е.Н.,

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком, приходящейся ей внучкой, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик уговорила ее подписать договор, обещая заботиться, помогать во всем, оплачивать коммунальные платежи. Квартира была куплена истцом вместе с сыном ФИО5, оформлена в собственность истца. Подписывая договор дарения, истец не понимала значения своих действий, находилась в подавленном моральном состоянии из-за многочисленных заболеваний и регулярной необходимости проходить лечение, под воздействием принимаемых лекарственных препаратов, в силу возраста, наличия онкологического заболевания, ввиду постоянного давления со стороны ответчика. Была введена ответчиком в заблуждение, не имела намерения дарить квартиру. После совершения сделки ответчик перестала её навещать, интересоваться здоровьем, помогать ей и оплачивать коммунальные платежи, а также прекратила её общение с правнуком. Просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права: 10:04:0010219:357-10/032/20247-7, признать право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру.

Определением суда от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Истец ФИО4, ответчик ФИО6 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что оснований для расторжения договора дарения квартиры и прекращения право собственности ответчика на квартиру не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу п.п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 приходится внучкой истцу ФИО4

Между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно п.п. 1 и 3 которого истец ФИО4 подарила своей внучке ФИО6, а ответчик приняла указанную выше квартиру.

Из пункта 4 договора дарения следует, что ФИО4 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. В пункте 13 договора стороны заявили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора.

ФИО4 лично присутствовала при подаче документов на государственную регистрацию, ставила подпись.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права: 10:04:0010219:357-10/032/20247-7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалах дела имеется акт добровольного психиатрического освидетельствования ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 способна понимать значение своих действий, их последствия, а также руководить своими действиями на момент освидетельствования. В акте врачебной комиссией также указано, что значение сделки ФИО4 понимает правильно, говорит о том, что она желает оформить дарственную на принадлежащую её квартиру на свою внучку.

Доказательств того, что в момент подачи документов на государственную регистрацию ФИО4 находилась в состоянии, которое затрудняло бы её понимать происходящее, не представлено.

По инициативе стороны истца определением суда от 18.10.2024 по делу назначена очная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на момент юридически значимого события (подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) не страдала каким-либо психическим расстройством (ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольного психиатрического освидетельствования осматривалась психиатром, при осмотре врачом-психиатром не устанавливалось каких-либо нарушений психических функций у подэкспертной. Так же в представленных медицинских документах не содержится указаний на психические нарушения у подэкспертной (в том числе после перенесенных ей заболеваний, включая <данные изъяты>, принимаемых препаратов в том числе варфарин) до юридически значимого события и в момент приближенный к юридически значимому событию), по своему психическому состоянию не находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что объективно в период заключения сделки у ФИО4 также отсутствовали такие особенности личности, как повышенная внушаемость, подчиняемость, существенно снизившие или ограничившие её способность руководить своими действиями.

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации отражают эмоционально ровный фон ФИО4 в период осуществления сделки. Врачебной комиссией не отражено специфическое, странное, тревожно-депрессивное состояние. Ее речь, мысли, намерения были последовательны, логичны и целенаправленны. В направленной беседе ФИО4 описывает момент эмоционального выбора при принятии решения (как ей поступить правильно исходя из норм морали и нравственности). Интеллектуальный компонент принятия решения не был утрачен - сообщает о том, что раздумывала, просчитывала вариант дарения, который бы не изменил условия ее дальнейшего проживания, настаивала, чтобы все оставалось по-прежнему, рассчитывала на заботу и помощь со стороны внучки ФИО6 взамен на подписание дарственной на квартиру. Не был утрачен волевой компонент - изъявляла свои желания, намерения медицинским работникам, дала согласие на сделку, самостоятельно подписала договор дарения в МФЦ. Отсутствуют факты перенесенного состояния фрустрации, для которого, типичными эмоциональными реакциями являются: аутоагрессия (депрессия с беспочвенными самообвинениями, которые могут перерасти в аутоагрессию с попытками самоубийства, причинения себе боли, увечий) или гетероагрессия (выраженная яростная враждебность к окружающим). На период оформления юридической сделки состояние здоровья ФИО4 не вызвало сомнений у специалиста МФЦ. Предварительно ФИО4 по своей инициативе прошла медицинское психиатрическое освидетельствование, у врачей также не возникло сомнений в ее способности выполнять сознательно-волевые действия. Таким образом, ФИО4 не находилась в особом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, состояние психической напряженности, достигающие степени аффекта), которое могло существенно ограничить её способность полноценно понимать значение совершаемых ею действий, осознанно руководить ими (ограничить самоконтроль, волевую регуляцию своих действий).

Психологический анализ материалов гражданского дела и результатов настоящего психологического исследования ФИО4 выявляет, что на момент подписания договора (совершения сделки) у нее не выявлялось нарушений со стороны интеллектуально-мнестической, когнитивной, критико-прогностической сферы. Личностные и эмоционально-волевые особенности ФИО4 представлены чертами волевой активности, настойчивости, целеустремленности. Отсутствуют такие индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, а именно черты повышенной внушаемости, подчиняемости, ведомого, пассивно-зависимого поведения. В процессе клинической беседы указывала на самостоятельность и осознанность посещения МФЦ. С целью исключения возрастной интеллектуальной несостоятельности, препятствующей сделкоспособности, она прошла медицинское психиатрическое освидетельствование. Поведение было обусловлено четкими целями и мотивами, отличалось достаточным целеполаганием и целедостижением, настойчивостью и целеустремленностью. Юридические документы подписала собственноручно.

С психологической точки зрения, с учетом уровня интеллектуального развития, индивидуально-психологических особенностей (волевых, характерологических, интеллектуальных и т.д.) в момент подписания договора обнаруживала сохранность интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевых и личностной особенностей, что указывает на ее способность осознавать значение сделки и в полной мере руководить своими действиями. В исследуемой ситуации не выявлено обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на понимание ФИО4 содержания, правового значения совершаемых ею действий, на её волеизъявление.

У суда не вызывает сомнений достоверность выводов вышеуказанного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед ними вопросами, экспертному исследованию был подвергнут представленный в распоряжение экспертов материал. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, заключение комиссии экспертов является полным, всесторонним.

При этом, в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также медицинские документы ФИО4

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что в момент заключения договора дарения ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, неправильно поняла природу договора.

Данные обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела, результатами психологического исследования ФИО4, заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии.

Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Истцом также не представлены суду доказательства того, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий, не руководила ими, и заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор на иных условиях. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

При установленных по делу обстоятельствах исковое заявление ФИО4 о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 177, 178 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Изменившаяся позиция дарителя ФИО4, передумавшей по субъективным причинам по поводу уже заключенного и зарегистрированного договора дарения квартиры, не является основанием для отмены дарения, либо признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2025 года.