Решение № 12-38/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-38/2026

УИД 23RS0053-01-2025-000148-20

К делу №12-38/2026


Решение

г. Тихорецк Краснодарского края 12 марта 2026 года

Судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края Юраш С.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Лескина Александра Алексеевича, предоставившего удостоверение № 10343 от 16.04.2025 и ордер № 10343 от 23.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи на базе Куйбышевского районного суда города Омска жалобу представителя ФИО1 – Лескина Александра Алексеевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 16.01.2026 года по части 5 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 16.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – Лескин Александр Алексеевич подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий заявителю ни каким контрольным изменениям не подвергалось, и до настоящего времени находится в габаритных размерах в соответствии с нормами завода изготовителя и соответствуют техническим характеристикам, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и техническим характеристикам прицепа <данные изъяты>. В декабре 2025 года при перевозки груза в пути следования автомобиль на протяжении длительного периода времени неоднократно проходил измерения АПВГК, что подтверждается детализация операций по дате отражения в системе «Платон», (детализация списаний по бортовому устройству для а/м №), однако нигде не превышал предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда превышен не был. При этом в случае умышленного изменения габаритных размеров транспортного средства, еще в период загрузки перемещаемого груза, повлекли бы изменения габаритов прицепа и по ширине и по высоте, данные изменения были бы зафиксированы и на других пунктах по пути следования автомобиля комплексами весогабаритного контроля, чего не было. Согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перевозил кабель в барабанах, что также подтверждается международной товаро - транспортной накладной (CMR), при этом как следует из представленных им фотографий, груз по высоте прицепа расположен значительно ниже верхней части прицепа, которая обшита металлическими перекладинами и никак не мог выступать за верхнюю часть тента по высоте. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов фотофиксации следует, что в них не зафиксированы какие либо сведения, изменение конструкции тента, либо вздутие тента, его парусность, которые могли повлиять на изменение габаритных размеров тента и автомобиля в целом, по высоте, о чем отражено в вынесенном тексте постановления, что в свою указывает на некорректную работу комплекса и фактически исключают наличие состава административного правонарушения. Заявитель отмечает частую некорректную работу комплексов АПВГ, что влечет перевод их в тестовый режим. При этом, в месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть установлены заградительные щиты, чтобы исключить вмешательство погодных условий в процесс измерения габаритов транспорта, тем самым исключить ошибки в измерениях габаритов, а сами средства измерения должны быть утвержденного типа и проверены. Полагал, что данные доводы должны быть проверены судом с направлением соответствующих запросов. Также полагал, что сила и направление ветра в указанном участке местности, могло повлиять на искажение показаний приборов при фиксации габаритных размеров транспортного средства, в том числе при возможной парусности тента при определенной силе ветра и возможного отсутствия специальных заградительных щитов, в месте зафиксированных измерений. Отсутствие специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства в указанный период времени в отношении данного транспортного средства не оспаривал.

Полагает, что сотрудник вынесший постановление о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения принял решение формально, исключительно на основании полученных сведений путем фотофиксации комплексом весогабаритного контроля, работа которого в момент совершения вменяемого заявителю правонарушения была некорректна.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, причину неявки суду не сообщил, о слушании был надлежаще и своевременно извещен.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - Лескин А.А., участвующий в судебном заседании, посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Куйбышевского районного суда города Омска доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что конструктивных изменений в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не вносилось, измерить транспортное средство не представилось возможность, в связи с тем, что транспортное средство находится на ремонте. Также пояснил, что в судебное заседание, назначенное к слушанию на 26.02.2026 он лично приезжал в город Тихорецк, и проезжал около места установки АПВГК, которая зафиксировала вменяемое его подзащитному правонарушение и видел, что в месте его установки отсутствуют заградительные щиты.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, причину неявки суду не сообщил, о слушании был надлежаще и своевременно извещен, мотивированный отзыв на жалобу не предоставил.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались, и в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется статьей 26.1 и статьей 30.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со статьей 26.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, помимо прочего, на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Из положений пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, следует, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (которым установлены предельно допустимые габариты транспортного средства по длине, ширине, высоте).

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимые габариты всех транспортных средств в части их высоты составляют, автопоезд 4 м. Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу части 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и порядок выдачи специального разрешения, определен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

Пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом из административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении истребовались материалы дела об административном правонарушении, копии которого в суд не поступили.

Вместе с тем суд учитывает, что должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление выносится в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной подписью. В административном органе в распечатанном виде оригинал постановления не хранится. Оригинал постановления хранится в электронном виде в системе вынесения постановлений.

При осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассмотренных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6, статьей 2.6.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МТУ Ространснадзора по ЦФО руководствуется правовой позицией п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 54-П, согласно которой, установленный КоАП Российской Федерации порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

При получении МТУ Ространснадзора по ЦФО от оператора пунктов АПВГК фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не осуществляют сбор иных доказательств, выносят постановления по делам об административных правонарушениях.

Сведения о месте жительства физических лиц (месте нахождения юридических лиц) привлекаемых к административной ответственности, предоставляются посредством автоматизированной системы межведомственного электронного взаимодействия (АСМЭВ) из баз данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения по государственному регистрационному знаку транспортного средства, отображенному на прилагаемой к материалам ООО «РТИТС» фотографии прохождения ТС места расположения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото - видеофиксации нарушений. Сведения о месте нахождения юридических лиц проверяются через ЕГРЮЛ.

Учитывая, что заявителем в материалы дела приложено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, подписанное должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной подписью и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, также подписанный усиленной электронной подписью, при этом проверить подлинность электронной подписи можно с помощью сервиса подтверждения подлинное электронной подписи, размещенного на портале государственных услуг Российской Федерации по адресу: https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds/.,суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии материалов дела, представленных административных органом.

Из материалов дела следует, что 19.12.2025 в 19:35:05 по адресу: 63 км. 490 м. автомобильная дорога станица ФИО4 – город Тихорецк, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе пятиосного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №45938 от 18.12.2025 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.30 м, двигаясь с высотой 4,30 м., при разрешенной высоте 4,00 м.

При этом, на запрос №c3b8d98d-dcf9-lltD-8d9b-86cce8fab24f от 19.12.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ К205УС797 за период, включающий 19.12.2025, по маршруту, проходящему через ст-ца ФИО4 - г.Тихорецк, км 63км.+490м., в Тихорецком районе, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

В связи с чем, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № от 16.01.2026 о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административном правонарушениии назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе трехосного автопоезда, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что не оспаривается.

Постановление № вынесено должностным лицом 16.01.2026, получено заявителем 22.01.2026, а жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи 26.01.2026, то есть до истечения срока обжалования, установленного ст. 30.3 ч. 1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акта №45965 от 22.12.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), высота транспортного средства составляла 4,30 м, при разрешенной высоте 4,00 м., что составляет превышение габаритных размеров транспортного средства по высоте на 0,30 м.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожной весового и габаритного контроля (АПВГК) Бизмэн 7, заводской номер 24-0043, свидетельство о поверке № С-AЬ/01-04-2025/422329300, действительное до 31.03.2026 включительно.

В соответствии со статьей 26.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-AЬ/01-04-2025/422329300, действительное до 31.03.2026 включительно, подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля Бизмэн 7, заводской номер 24-0043, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В материалы дела также представлено описание типа средства измерений системы дорожные весового и габаритного контроля СВК, содержащие заключения о соответствии измерений указанной системы на АПВГК метрологическим требованиям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля Бизмэн 7, заводской номер 24-0043, расположенная на 63 км.+ 490 м. автомобильная дорога станица ФИО4 – город Тихорецк, Краснодарский край, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

19.12.2025 года в 19:35:05 АПВГК были зафиксированы превышения допустимых габаритов вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте №45965 от 22.12.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), габаритные параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.30 м, двигаясь с высотой 4,30 м при разрешенной высоте 4,00 м. Акт подписан электронной подписью, срок действия сертификата с 02.09.2025 по 27.11.2026.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Данная система соответствует установленным метрологическим требованиям, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у суда не имеется.

Акт содержит показания измерений габаритов транспортного средства, превышение габаритов по высоте транспортного средства было зафиксировано, и в каком размере. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имеется.

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении габаритных параметров транспортного средства.

Вышеуказанные доводы суда подтверждаются сообщением, полученным на судебный запрос из ГБУ КК «Краснодаравтодор», из которого также следует, что на автомобильной дороге «ст-ца ФИО4 - г. Тихорецк», км 63+490 в "Тихорецком районе, обустроен автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), типа «Комплекс аппаратно-программный автоматический весограбаритного контроля "Бизмэн 7"» (далее - Комплекс).

Свидетельство с номером RU.C.28.004.A № 68526 на Комплексы «Бизмэн 7», является государственным сертификатом об утверждении типа средств измерений, который подтверждает соответствие определенных моделей измерительных приборов требованиям стандартов.

Это свидетельство выдается Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт). Комплексы «Бизмэн 7» имеют действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений зарегистрированное Госстандартом за № 69877-17.

Рассматриваемый АПВГК имеет действующую метрологическую поверку (свидетельство № С-AЬ/01-04-2025/422329300 от 01.04.2025), проведенную Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе".

Согласно п. 39 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», соответствие места установки оборудования АПВГК, равно как и соответствие требованиям нормативно-технической документации дорожного покрытия в зоне размещения АПВГК, подтверждено результатами инструментального обследования, проведенного 03.11.2025, которое проводится не реже одного раза в 100 календарных дней от даты предыдущего инструментального обследования.

Оснований не доверять проведенной метрологической поверке, инструментальному обследованию соответствия места установки АПВГК и достоверности результатов измерения транспортного средства на пункте габаритного и весового контроля, у Учреждения не имеется. Измерение параметров транспортного средства произведены в полном соответствии с действующим Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Все доводы, изложенные в жалобе с представленными заявителем к жалобе копиями документов: договора-заявки на разовую перевозку груза № 09/12-1 от 09.12.2025, копия международной товаро-транспортной накладной (СМК) от 11.1.2025, скриншот детализации операций списаний по бортовому устройству К205УС797RUS сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Вопреки доводам жалобы обязательная установка заградительных щитов в местах установки АПВГК не предусмотрена Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". Так, установка заградительных щитов (барьерных ограждений) около АПВГК – это организационно техническая мера, направленная на предотвращение уклонения транспортных средств от весогабаритного контроля, а не на исключение вмешательства погодных условий в процесс измерения габаритов транспорта.

Так, пунктом 41 Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" закреплено, что в месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть выполнены мероприятия, соответствующие требованиям, приведенным в описании типа средства измерений, а также предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля: установка оборудования измерения нагрузок на оси транспортных средств на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы (не менее 0,25 метра от краевой разметки), а при наличии барьерного ограждения - с захватом краевой полосы до барьерного ограждения. На введенных в эксплуатацию АПВГК до 1 марта 2024 г. допускается не устанавливать оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств до барьерного ограждения на период до капитального ремонта, реконструкции соответствующего участка автомобильной дороги, в случае невозможности установки такого оборудования в рамках работ по ремонту или содержанию участка автомобильной дороги;

Приводимые в жалобе доводы о фактической недоказанности нарушения, о характере перевозимого груза, об общей высоте транспортного средства не свидетельствуют о недостоверности измерений на АПВГК и о том, что перевозка груза осуществлялась с соблюдением требований к предельному допустимому показателю по высоте автопоезда. В судебном заседании не установлено оснований, подвергающих сомнению достоверность измерений, в результате которых установлено превышение предельно допустимой высоте транспортного средства. Владелец транспортного средства несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать допустимую общую высоту транспортного средства.

В КоАП РФ учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 10%, в рамках которых административная ответственность не наступает.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области перевозки грузов неспециализированными транспортными средствами, следовательно, все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки может стать крупногабаритным, несет ФИО1.

В связи с чем, движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано перевозчиком таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства, при этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не имеет признаков конструктивного изменения, постоянно осуществляет перевозки, в том числе неоднократно по пути следования по маршруту, на котором зафиксировано правонарушение, проходило габаритно-весовой контроль, однако нарушений габаритов не выявлено, а также о том, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения не опровергают выводы должностного лица о доказанности факта совершения правонарушения, поскольку объективной стороной вменяемого ФИО1 правонарушения зафиксированный факт движение крупногабаритного транспортного средства c превышением допустимых габаритов транспортного средства в определенный момент и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») пользователям автомобильных дорог и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам, запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом по ходатайству представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Лескина А.А. были истребованы сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, о поверке АПВГК, о силе и направлении ветра 19.12.2025 в месте расположения АПВГК, видеофиксации административного правонарушения из ОГИБДД, при этом в суд поступили сведения о поверке АПВГК, однако остальные сведения до рассмотрения дела по существу получены не были, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку указанные сведения не опровергают выводы должностного лица о доказанности факта совершения правонарушения.

Кроме того, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Лескин А.А., обладающий статусом адвоката не лишен права направить в соответствующие организации адвокатский запрос и самостоятельно представит суду доказательства доводов, изложенных в жалобе. При этом суд считает несостоятельной ссылку адвоката о невозможности самостоятельного истребования сведений на сокращенные сроки обжалования постановления должностного лица, поскольку жалоба направлена им 26.01.2026, судебное заседание, назначенное к слушанию на 26.02.2026 отложено для поступления ответов на запросы суда, в связи с чем, адвокат имел достаточно времени истребования доказательств.

От проведения судебной экспертизы АПВГК, зафиксировавшего превышение габаритов транспортного средства по высоте представитель ФИО1 в судебном заседании отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; актом №45965 от 22.12.2025 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с кодексом Российской Федерации об административном правонарушении (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и является обоснованным.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, также, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 16.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – адвоката Лескина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш