Решение № 2А-526/2020 2А-526/2020(2А-7016/2019;)~М-6713/2019 2А-7016/2019 М-6713/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-526/2020

Дело 2а-526/2020 66RS0№-06 мотивированное
решение изготовлено 23 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Камышловского городского округа к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Камышловского городского округа обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 1662007,64 рублей в пользу Администрации Камышловского городского округа.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с вынесением Арбитражным судом <адрес> определения о завершении реализации имущества и об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Вместе с тем, при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от № 127-ФЗ.

Администрацией Камышловского городского округа подано заявление о возобновлении исполнительного производства, которое оставлено без рассмотрения.

Кроме того, административный истец указывает, что вынося постановление о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не направила ее копию взыскателю и не вернула исполнительный лист, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Администрацией Камышловского городского округа подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако ответа на жалобу не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП, в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного листа ФС № от и копии постановления о прекращении исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 восстановить нарушенные права административного истца, возобновив исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № на взыскание с должника ФИО3 задолженности в размере 1 662 007,64 рублей в пользу Администрации Камышловского городского округа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указала, что срок для подачи в суд настоящего иска истцом не пропущен, поскольку им подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответ на которую до сих пор не получен, что свидетельствует о длящемся бездействии со стороны административных ответчиков.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в обоснование своей позиции указала, что ею вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с вынесением Арбитражным судом <адрес> определения о завершении реализации имущества и об освобождении гражданина ФИО3 от исполнения обязательств, при этом исполнительный лист в силу п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» остался в материалах прекращенного исполнительного производства, копия постановления о прекращении исполнительного производства была направлена взыскателю . Также сослалась на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП, в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного листа ФС № от и копии постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от с ФИО3 в пользу Администрации Камышловского городского округа взысканы задолженность по арендной плате в размере 1362066 рублей 83 копеек, пени – 299940 рублей 81 копейка.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскания имущественного характера в размере 1 662 007,64 рублей в пользу Администрации Камышловского городского округа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от завершена процедура реализации имущества ФИО3, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3); освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 названной статьи Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура реализации имущества гражданина, судебным актом ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а исполнительный документ в рамках исполнительного производства №-ИП не касался требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предметом взыскания по данному исполнительному производству являлось исполнение ФИО3 денежных обязательств перед взыскателем на общих основаниях, суд находит законным постановление судебного пристава-исполнителя от о прекращении исполнительного производства и отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства, в связи с чем исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что последствием прекращения исполнительных производств является оставление исполнительного листа в материалах исполнительного производства и невозможность предъявления исполнительного листа к взысканию вновь. При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного листа ФС № от , не могут быть удовлетворены.

В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его прекращении.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Администрации Камышловского городского округа копии постановления о прекращении исполнительного производства только , которая была получена адресатом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в несоблюдении срока направления административному истцу копии постановления о прекращении исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о прекращении исполнительного производства. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено, в связи с чем у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оценивая требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Названный Федеральный закон в ст. 127 предусматривает обязанность рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности с направлением соответствующего ответа по ее существу лицу, обратившемуся с жалобой.

Судом установлено и подтверждается материалами, что жалоба административного истца направлена в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, получена .

Учитывая, что вышеуказанная жалоба подана взыскателем по прекращенному исполнительному производству, то такая жалоба, вопреки ошибочному мнению административного истца, не могла быть рассмотрена в порядке гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В свою очередь, указанное заявление было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на него дан мотивированный ответ, подписанный уполномоченным должностным лицом. Доказательств нарушения своих прав данным ответом административным истцом не представлено. Факт направления данного ответа взыскателю подтвержден почтовым реестром от , и его получение представителем истца не оспаривалось.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что его жалоба была рассмотрена с нарушением установленного законом срока. Вместе с тем, рассматривая исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административному истцу о нарушении его права на своевременное предоставление ответа по жалобе от было известно , однако в суд за защитой своих прав Администрация Камышловского городского округа обратилась только , то есть с нарушением установленного законом срока. Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с указанными требованиями административным истцом не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлялось.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП, поскольку, учитывая положения ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие 10-дневный срок для рассмотрения обращения Администрации Камышловского городского округа от , полученного административными ответчиками , суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав взыскателю стало известно соответственно не позднее чем , однако в суд с настоящим административным иском Администрация Камышловского городского округа обратилась только .

Позиция административного истца о наличии уважительной причины пропуска срока в связи с обжалованием вышеуказанного бездействия в порядке подчиненности судом отклоняется, поскольку данная жалоба была подана Администрацией Камышловского городского округа также с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Администрации Камышловского городского округа к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, старшему судебного приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: