Решение № 2-596/2018 2-596/2018~М-506/2018 М-506/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-596/2018

Дело № 2-596/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 26907 от 28.09.2018 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Степакова Е.В., предоставившего удостоверение № 5046 от 06.09.2010 года и ордер № 83002 от 04.10.2018 года, выданный коллегией адвокатов Ростовской области «Степаков», доверенность от 01.10.2018 года, удостоверенную нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированную в реестре № 61/213-н/61-2018-3-541,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО4 о досрочном расторжении договоров аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30.09.2016 года между ними и ответчиком, а также между ФИО1 и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков № 2 и № 1. Согласно п. 1.1 Договоров, их предметом являлись земельные участки: сельскохозяйственного назначения площадью 275503 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ростовская <адрес> (договор аренды № 2 от 30.09.2016 года), сельскохозяйственного назначения площадью 183508 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (договор аренды № 1 от 30.09.2016 года), сельскохозяйственного назначения площадью 91503 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (договор аренды № 1 от 30.09.2016 года). Срок действия договоров был установлен до 30.09.2021 года (п. 2.1 договоров). В силу п. 4.2.3 договоров арендатор обязан своевременно и в соответствии с договором выплачивать арендную плату. Как следует из п. 4.3.1 договоров, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в случае нарушения арендатором условий договора. Ответчик ФИО4 в течение двух сезонов пользуется спорными земельными участками, однако до настоящего времени арендную плату они так и не получили. 220000 рублей, которые ответчик оплатил натур оплатой им за каждый договор в счет погашения арендной платы, были ими возвращены по требованию <данные изъяты> ФИО4 18.01.2018 года. Они неоднократно пытались урегулировать спор путем переговоров, что результатов не дало. 11.07.2018 года ими в адрес ФИО4 направлены претензии с предложением исполнить обязательства по выплате арендной платы, а также дать письменный ответ о согласии на досрочное расторжение договоров аренды от 30.09.2016 года. Однако письмо после неудачной попытки вручения адресату вернулось как неполученное. Ответчик, зная, что указано в письме и видя, от кого оно, целенаправленно не явилась в почтовое отделение за получением претензий. Бездействие ответчика расценивают как отказ от исполнения обязательства по погашению арендной платы, а также отказ на досрочное расторжение договоров аренды земельного участка № 2 от 30.09.2016 года и № 1 от 30.09.2016 года. Требования п. 6.1 договоров о досрочном прекращении договоров до или после окончания полевых работ соблюдены ими в полном объеме. Так, дополнительным соглашением к договорам аренды № 2 и № 1 от 30.09.2016 года установлено, что арендная плата производится в срок до 1 ноября. Однако ни за 2017 год, ни за 2018 год арендную плату они не получили (как это предусмотрено дополнительным соглашением). В настоящее время они планируют самостоятельно содержать свои земельные участки. Просят суд: расторгнуть договор аренды № 2 от 30.09.2016 года земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 275503 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между арендодателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и арендатором ФИО4; расторгнуть договор аренды № 1 от 30.09.2016 года земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 183508 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (договор аренды № 1 от 30.09.2016 года); площадью 91503 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (договор аренды № 1 от 30.09.2016 года), заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО4; обязать ответчика ФИО4 передать истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельные участки сельскохозяйственного назначения: 275503 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 183508 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 91503 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (договор аренды № 1 от 30.09.2016 года); взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные издержки: возврат госпошлины и оплату услуг адвоката за составление претензий и искового заявления в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. В отсутствие истцов суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Воронина Г.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчиком нарушались и сроки выплаты аренды, и условия договора о том, что арендная плата выплачивается в денежном выражении. После неоднократных претензий со стороны ее доверителей по поводу нарушения срока выплаты арендной платы, который был установлен и по одному, и по второму договору дополнительным соглашением, ответчик ИП ФИО5 КФХ ФИО4 произвела расчет с арендодателями вперед до наступления следующего срока использования земли, как было оговорено в дополнительном соглашении, но в натуральном выражении, что не было предусмотрено условиями договора аренды. Когда и по данному поводу арендодатели высказали свои претензии, <данные изъяты> ответчика потребовал от ее доверителей возвратить все полученное по договору, стороны сошлись на том, что прекратят арендные отношения, в связи с чем истцы после реализации полученного от ИП ФИО5 КФХ ФИО4 зерна выплатили ответчику 440000 рублей. Впоследствии стороны мирным путем не смогли договориться о расторжении договора аренды, в связи с чем возникла необходимость обращения с иском в суд.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 80), указав в нем, что с требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении. В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Степаков Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженности по арендной плате не имеется. В 2017 году ФИО1 получила в качестве оплаты по договорам за 2017 год 60 тонн пшеницы 4 класса, стоимость которой значительно превышает размер арендной платы, срок выплаты арендной платы за 2018 год еще не наступил, поскольку договорами аренды установлен срок выплаты арендной платы до 30 ноября, октябрь указан как техническая опечатка. Подписанное сторонами соглашение роли не играет, поскольку оно не было зарегистрировано.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов Воронину Г.В., представителя ответчика Степакова Е.В., исследовав письменные документы, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО5 КФХ ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № 2 (л.д. 9-12), согласно которому, арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду принадлежащий арендодателям на праве общей совместной собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: производство сельскохозяйственной продукции, площадью 275503 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора стороны определили с 30.09.2016 года по 30.09.2021 года.

Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора стороны определили, что арендная плата выплачивается один раз в год после уборки сельскохозяйственных культур; ежегодная арендная плата установлена в денежном выражении и составляет 45000 рублей (по 15000 рублей каждому).

30.09.2016 года ФИО1 и ИП ФИО5 КФХ ФИО4 заключили договор аренды земельного участка № 1 (л.д. 14-17), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду два земельных участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: производство сельскохозяйственной продукции: площадью 183508 кв. м с кадастровым номером № и площадью 91503 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора стороны определили с 30.09.2016 года по 30.09.2021 года.

В пункте 3.1 и 3.2 договора № 1 его стороны условились о том, что арендная плата выплачивается один раз в год после уборки сельскохозяйственных культур; ежегодная арендная плата установлена в денежном выражении и составляет 45000 рублей.

Пунктом 3.3 обоих договоров их стороны предусмотрели возможность пересмотра размера арендной платы и порядка ее внесения путем оформления дополнительного соглашения.

30.09.2016 года стороны договора аренды земельного участка № 1 и № 2 заключили дополнительные соглашения к договорам (л.д. 18, 19), которыми дополнили договора пунктом 3.5 следующего содержания: «По настоящему договору арендная плата выплачивается один раз в год после уборки урожая сельскохозяйственных культур, но не позднее 01 ноября. Соответственно по годам: за 2017 год до 01 ноября 2016 года, за 2018 год до 01 ноября 2017 года, за 2019 год до 01 ноября 2018 года, за 2020 года до 01 ноября 2019 года, за 2021 год до 01 ноября 2020 года».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем, п. 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17.07.2017 года ответчиком ФИО4 ФИО1 была выплачена арендная плата в размере 60 тонн пшеницы 4 класса, как указано в накладных за 2017 год, что подтверждается накладными № 04 и № 05 (л.д. 81-82).

При этом обоснования правомерности выплаты арендной платы не в денежном выражении (как установлено условиями договоров аренды), а пшеницей 4 класса ответчиком суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данное количество пшеницы по цене 9 рублей за килограмм эквивалентно размеру арендной платы по обоим договорам за весь срок их действия (9000 рублей х 60 тонн = 540000 рублей), из чего суд делает вывод, что ФИО4 фактически приступила к исполнению своих обязательств по договорам аренды, исходя из условий, установленных дополнительными соглашениями (на перед), в связи с чем полагает, что стороны по договору, в данном случае истец, не вправе ссылаться на незаключенность данных соглашений в связи с отсутствием государственной регистрации и в соответствии с требованиями 309 и 310 ГК РФ должны исполнить принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, по настоянию арендатора ФИО4, а точнее <данные изъяты>, арендодатели 18.01.2018 года возвратили арендатору 440000 рублей, выплаченных в счет арендной платы, что подтверждается расписками, выполненными на самих договорах аренды, в связи с чем у арендатора перед арендодателями образовалась задолженность по выплате арендной платы.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика были направлены претензии от 11.07.2018 года о необходимости исполнения обязательств по договору в течение 20 дней со дня получения претензии (л.д. 21, 22, 23, 24). От получения указанных юридически значимых почтовых отправлений ответчик уклонилась (л.д. 25, 26), в связи с чем риск неблагоприятных последствий лежит на ответчике ФИО4

Ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 4.3.1 договоров аренды земельного участка № 1 и № 2 от 30.09.2016 года его стороны предусмотрели право арендодателей (ля) расторгнуть договоры в случае нарушения арендатором условий договора, с согласия последнего, направив не менее чем за два месяца письменное уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Пунктом 4.2.7 договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить арендодателям земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначальных.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договоров аренды земельного участка № 1 и № 2 от 30.09.2016 года, и имеются правовые основания для их досрочного расторжении по требованию арендодателей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 15.08.2018 года, истец ФИО1 уплатила Целинскому филиалу РОКА им. Д.П. Баранова 7000 рублей за составление претензий и искового заявления (л.д. 8).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 28.09.2018 года, истец ФИО2 за представительство интересов в суде уплатил в кассу Целинского филиала РОКА им. Д.П. Баранова 30000 рублей (л.д. 70).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 названного выше Постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных истцом к взысканию расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы представителя истцов Ворониной Г.В. применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истцов, то обстоятельство, что соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора обязательно по данной категории дел, характер и объем проделанной представителем работы (составление претензий, составление искового заявления, представление интересов истцов по данному гражданскому делу в судебных заседаниях 28.09.2018 года, 04.10.2018 года, 18.10.2018 года), принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истцов процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей в пользу истца ФИО1 и 20000 рублей в пользу истца ФИО2, уменьшив, заявленную к взысканию сумму, считая именно такую сумму разумной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 600 рублей, которая подлежит взысканию в их пользу с ответчика ИП ФИО5 КФХ ФИО4 в размерах, уплаченных каждым из истцов (л.д. 5, 6, 7).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 207, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО4 о досрочном расторжении договоров аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 2 от 30.09.2016 года земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 275503 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между арендодателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и арендатором ИП ФИО5 КФХ ФИО4.

Расторгнуть договор аренды № 1 от 30.09.2016 года земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 183508 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (договор аренды № 1 от 30.09.2016 года); площадью 91503 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (договор аренды № 1 от 30.09.2016 года), заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором ИП ФИО5 КФХ ФИО4.

Обязать ответчика ИП ФИО5 КФХ ФИО4 передать истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельные участки сельскохозяйственного назначения: 275503 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 183508 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 91503 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (договор аренды № 1 от 30.09.2016 года).

Взыскать с ответчика ИП ФИО5 КФХ ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 7400 рублей, из которых 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 400 рублей – возврат государственной пошлины.

Взыскать с ответчика ИП ФИО5 КФХ ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 20100 рублей, из которых 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 100 рублей – возврат государственной пошлины.

Взыскать с ответчика ИП ФИО5 КФХ ФИО4 в пользу истца ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 23 октября 2018 года.