Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело № 2-1410/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время переименовано в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 268186,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5881,87 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) истец произвел ответчику выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования транспортных средств в размере 120000 руб. и 168186,76 руб. соответственно. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2011 года истцу было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков с ФИО1, виновного в совершении ДТП, поскольку между ним и ответчиком до получения последним страховой выплаты было заключено соглашение относительно размера убытка на 100000 руб., следовательно, деликтные обязательства ФИО1 исполнены надлежащим образом, и к страховщику не перешло право требования денежных средств. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 965, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец полагает выплаченную ответчику сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него.

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО1, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием управляемого им автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос рег. знак №, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», также в данной страховой организации по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован автомобиль <данные изъяты> на страховую сумму 150000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), карточки ОСАГО по полису № (л.д. 12), страхового полиса № (л.д. 13), выписки из полиса страхования транспортных средств (л.д. 14), Правил страхования (л.д. 15-16), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17), а также копиями решения Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2015 года, вступившего в законную силу 27 ноября 2015 года (л.д. 105-107), решения Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 29 декабря 2016 года (л.д. 102-103).

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2015 года установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО2, установлен в сумме 248351,76 руб., расходы на оценку – в сумме 17000 руб., расходы на дефектовку – в сумме 2835 руб.

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО после подачи ФИО2 претензии от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 68, 70) перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб., по договору добровольного страхования транспортных средств – в размере 148186,76 руб., итого 268186,76 руб.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 октября 2015 года указанная выше сумма 268186,76 руб. также была присуждена в пользу ФИО2 с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (без приведения в исполнение), поскольку оно не удовлетворило требования истца в добровольном порядке.

Другим решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2016 года установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. в счет возмещения ущерба, претензий по причиненному ущербу не имеет, от материальных требований к ФИО1 отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указывалось выше, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО на страховую сумму 120000 руб. Также ФИО2 застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую сумму 150000 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения денежных средств от ФИО1 ФИО2 обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 2.4 Правил страхования транспортных средств страховым случаем признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате оформленного и зарегистрированного в ГИБДД дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника ДТП.

В связи с тем, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования транспортных средств, у него возникло обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения, которое оно исполнило, произведя выплату в пределах лимитов, определенных указанными договорами страхования. Наличие у страховщика данного обязательства также подтверждено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2015 года.

Таким образом, выплаченные ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО2 на основании договоров страхования денежные средства в размере 268186,76 руб., не превышающем лимит ответственности по данным договорам, и равному размеру ущерба, причиненного ФИО2 в результате наступления страхового случая, не являются для него неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца.

Также суд не находит оснований для применения по настоящему делу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО2 отказался от своего права требования к ФИО1 по убыткам, которые были ему возмещены ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Напротив согласно изложенному в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2016 года тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от материальных требований к ФИО1 в связи с получением денежных средств в сумме 100000 руб. непосредственно от него, а не от ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Получение ФИО2 от ФИО1 сверх ущерба, возмещенного на основании договоров страхования, 100000 руб. может свидетельствовать о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения перед ФИО1, но не перед ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. за ФИО1 по договору ОСАГО, в размере 148186,76 руб. по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенного с ФИО2 в отношении поврежденного в ДТП автомобиля.

Определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2017 года приняты меры по обеспечению иска АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 268186,76 руб.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», по вступлении настоящего решения суда в законную силу данная мера обеспечения иска должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить наложенные определением судьи Советского района г.Челябинска от 17 февраля 2017 года меры по обеспечению иска АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 268186,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов