Решение № 2-206/2026 2-206/2026(2-4586/2025;)~М-3901/2025 2-4586/2025 М-3901/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-206/2026

Мотивированное
решение изготовлено 11.02.2026

66RS0006-01-2025-004086-82

Дело № 2-206/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при помощнике судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, П.К.С. в лице опекуна ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Р.М.С., указав в обоснование иска, что ПАО Сбербанк и Р.М.С. заключили договор < № > от 16.03.2020 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № 220220хххххх7358 по эмиссионному контракту < № > от 16.03.2020. Также заемщику был открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность. Банку стало известно, что заемщик умер, наследниками являются ФИО1 и ФИО2

Истец просит взыскать с наследников заемщика Р.М.С. ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору < № > от 16.03.2020 за период с 15.03.2025 по 29.08.2025 в размере 110 634 руб. 63 коп., в том числе 13704 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 96930 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319 руб. 04 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.К.С. в лице законного представителя (опекуна) ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», Министерство социальной политики № 23. (л.д. 119-120, 145)

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 со взысканием задолженности по кредитному договору согласились, но в долях со вторым ответчиком, соразмерно принятому наследству. Исковые требования к ФИО1 считают необоснованными, поскольку наследство она не принимала.

Законный представитель ответчика П.К.С. - ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, указав, что согласны с суммой задолженности, однако считают, что указанная задолженность является общим обязательством супругов ФИО2 и Р.М.С., так как Р.М.С. тратила кредит на семью, и просили определить П.К.С. к уплате 1/4 от суммы предъявленного долга.

В судебное заседание представитель Управления социальной политики № 23 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, их представителей, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, ПАО Сбербанк и Р.М.С. заключили договор < № > от 16.03.2020 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № 220220хххххх7358 по эмиссионному контракту < № > от 16.03.2020. Также заемщику был открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность за период с 15.03.2025 по 29.08.2025 в размере 110 634 руб. 63 коп., в том числе 13704 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 96930 руб. 43 коп. - просроченный основной долг.

Судом установлено, что 22.01.2025 Р.М.С., < дд.мм.гггг > года рождения, скончалась.

На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены не были, образовавшаяся кредитная задолженность не погашена. Смертью должника действие кредитного договора прекращено не было.

Расчеты задолженности, представленные истцом, соответствуют сведениям, указанным в выписках по счетам, содержат достаточные сведения, позволяющие определить состав и период образования задолженности, размер денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения. Оснований полагать расчеты арифметически неверными у суда не имеется, ответчиком расчеты задолженности не оспорены, доказательств внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности по кредитному договору < № > от 16.03.2020 за период с 15.03.2025 по 29.08.2025 в размере 110 634 руб. 63 коп., в том числе 13704 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 96930 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти Р.М.С. нотариусом Б.С.А.. было открыто наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти Р.М.С. обратилась её сын П.К.С., в лице опекуна и супруг ФИО2.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ФИО1 не имеется, поскольку наследниками являются П.К.С. и ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом вышеназванных положений закона, непогашенные кредиты и неуплаченные по ним проценты являются долгом наследодателя, обязанность отвечать по которому лежит на его наследниках.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу будут являться ФИО2, П.К.С., поскольку ими принято наследство после смерти Р.М.С..

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы вошло:

- квартира по адресу: < адрес > (кадастровой стоимостью 5333330,84 руб.;

- права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя.

Рассматривая требования истца, судом учитываются положения пунктов 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из содержания которых следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как видно из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенного наследодателем кредита.

Принимая во внимание, что общей стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками ФИО2 и П.К.С. достаточно для возложения на них обязанности отвечать по долгам наследодателя перед ПАО Сбербанк, обратившимся в соответствующим иском, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 16.03.2020 за период с 15.03.2025 по 29.08.2025 в размере 110 634 руб. 63 коп., является законным и обоснованным, ввиду чего с ответчиков ФИО2 и П.К.С. подлежит взысканию солидарно сумма заложенности в размере 110 634 руб. 63 коп.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Доводы о взыскания с ответчика 1/4 от образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку указанная задолженность является общим обязательством супругов ФИО2 и Р.М.С., а также доводы о взыскании задолженности по кредитному договору в долях, соразмерно принятому наследству, признаются несостоятельными, поскольку после смерти заемщика Р.М.С. наследниками, принявшими наследство являются ФИО2 (супруг) и П.К.С. (сын), которые в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом чего на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма государственной пошлины в размере 4319 руб. 04 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, П.К.С. в лице опекуна ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ? удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, (паспорт < № >), П.К.С., < дд.мм.гггг > года рождения, (паспорт < № >) в лице опекуна ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, (СНИЛС < № >) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 16.03.2020 за период с 15.03.2025 по 29.08.2025 в размере 110 634 руб. 63 коп., в том числе 13 704 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 96 930 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319 руб. 04 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.Н. Тарасевич