Апелляционное определение № 33-7102/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 54RS0006-01-2024-004686-21

Судья Герасина Е.Н. Дело № 2-202/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в ДТП, возмещении ущерба

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО4, представителя ФИО2 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 и представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил:

- признать ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем 09.12.2023 г. в 21 час 45 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля Ниссан Ноут под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус RX300, регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

- взыскать с ФИО2 70 900 рублей в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП, 10 000 рублей расходов по оплате работ по проведению автотехнической экспертизы, 2 327 рублей в счет оплаченной государственной пошлины, 80 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 09.12.2023 г. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Ноут, совершил столкновение с автомобилем Лексус RX300, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ФИО2 признал свою вину в данном ДТП и предложил за свой счет отремонтировать автомобиль ФИО1, на что тот согласился. После этого ФИО2 передал автомобиль ФИО1 для ремонта в автосервис CARZY. Однако, ремонт автомобиля в автосервисе CARZY был выполнен некачественно, с серьезными недостатками, в связи с чем истец отказался принимать такую работу и предложил ФИО2 организовать устранение недостатков, однако тот отказался их устранять, а затем перестал выходить на связь.

По заданию ФИО1 компания «Незэкс» (ИП ФИО5) провела автотехническую экспертизу автомобиля Лексус RX300 регистрационный знак №, согласно заключению которого ремонт автомобиля выполнен некачественно, не в соответствии с техническим регламентом, предусмотренным при кузовном ремонте автомобильного транспорта. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70 900 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2023 по адресу: <адрес> участием автомобиля Ниссан Ноут г.р.з. отсутствует и автомобиля Лексус RX300 г.р.з. №

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение судебные расходы 30 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение отменить в части отказа во взыскании 70 900 рублей, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку факту уклонения ответчика от оплаты экспертизы, не применил ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, чем нарушил принцип состязательности и равенства сторон судебного разбирательства.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. При этом указывает, что выводы эксперта о невозможности проведения экспертизы некачественного ремонта по устранению повреждений основаны лишь на факте непредставлении истом автомобиля. Эксперт должен был провести экспертизу по именующимся в материалах дела документах, отражающих обстоятельства ДТП.

Кроме того, по утверждению апеллянта, что эксперт не направлял истцу уведомлений о необходимости представить автомобиль для осмотра, с указанием даты и места осмотра.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения некачественно выполненного ремонта автомобиля.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда, вынести по новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО2 выезжал на перекресток в темное время суток и из-за сугроба не мог видеть стоявший в неположенном месте автомобиль ФИО1, поэтому вина в ДТП обоюдная.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2023 г. на площади К.Марска напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей Ниссан Ноут под управлением ФИО2 и Лексус RX300 под управлением ФИО1

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлениями инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20.12.2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения), а в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Лексус получил повреждения, а ФИО2 за свой счет организовал ремонт автомобиля ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 утверждал, что организованный ФИО2 ремонт был произведен некачественно.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ДТП от 09.12.2023 г. произошло по вине ФИО2 в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 виновным в данном ДТП. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны доводы о некачественно выполненном за счет ответчика ремонте автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с правильность постановленного решения, при этом исходит их следующего.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Данные разъяснения полежат применению и к иным спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного в ДТП. В связи с этим, заявленное ФИО1, как самостоятельное, требование о признании ФИО2 виновным в ДТП удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и иными положениями закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Приходя к выводу об отсутствии у ФИО1 убытков, суд сослался заключение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 24.04.2025 г. № 7532-2) по выводам которой в имеющемся, но недостаточном для достоверного установления наличия следов, объеме представленных на исследование материалов отсутствуют следы некачественного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем Лексус в ДТП от 09.12.2023 г. Отсутствие достаточных материалов, позволяющих достоверно определить наличие либо отсутствие некачественного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем Лексус в ДТП от 09.12.2023 г. обусловлено отказом от осмотра автомобиля.Судебная коллегия не может признать вышеуказанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, при этом исходит из следующего.

Обязанности и права эксперта определены ст. 85 ГПК РФ. Согласно данной правовой норме эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (ч. 2). Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3).

Согласно абзацам четвертому и пятому ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В силу ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности действие ст. 16 данного закона распространяется на лиц, проводящих судебную экспертизу вне государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с приведенными выше положениями закона эксперт, проводящий судебную экспертизу, не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса и самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В случае, если для производства судебной экспертизы необходимо предоставление дополнительных материалов для исследования, эксперт должен запросить такие материалы у суда, а не у участников процесса.

Как видно из содержания заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» от 24.04.2025 г. № 7532-2, эксперт для согласования осмотра автомобиля ФИО1, вступил в личный контакт с его представителем – ФИО4 (л.д. 133). При этом, определением суда о назначении судебной экспертизы на ФИО1 обязанность предоставить эксперту на осмотр автомобиль не возлагалась. С ходатайством к суду о предоставлении автомобиля ФИО1 для экспертного осмотра, эксперт не обращался.

Нарушения экспертом норм ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, выразившиеся в самостоятельном сборе материалы для производства судебной экспертизы и вступлении личный контакт с участниками процесса, ставит под сомнение правильность и обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В целях устранения нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «СибСудЭкс» от 23.10.2025 г. № 55-1410/2025) следует, что ДТП с участием автомобилей Ниссан Ноут под управлением ФИО2 и Лексус под управлением водителя ФИО1 произошло при следующих обстоятельствах: до момента столкновения 09.12.2023 г. в 21.25 в темное время суток условиях гололеда автомобиль Лексус двигался по перекрестку улиц пл. Карла Маркса, Титова, ФИО6 и Блюхера со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановился, так как перед ним стояли автомобили. Автомобиль Ниссан двигался по перекрестку со стороны пл. Карла Маркса в сторону <адрес> и совершил столкновение с находящимся в статике (без движения) автомобилем Лексус. Место столкновения зафиксировано на схеме ДТП. Столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля Ниссан с правой боковой частью Лексус. После столкновения автомобили остановились, находясь контакте. Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП и видно на записи с камеры наружного наблюдения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиль Лексус должен был руководствоваться следующими правилами п.п. 9.10, 10.1. Водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться п. 10.1.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ниссан усматриваете несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, а именно выбрал скорость движения в условиях гололеда и интенсивности движения (слева двигался автомобиль, который исключал возможность объезда автомобиля Лексус слева), которая не позволила остановиться перед стоячих автомобилем Лексус.

По результатам проведенного ремонта автомобиля Лексус RX300 имеются следы некачественного ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП от 09.12.2023: дверь передняя правая - не отрегулированы зазоры; дверь задняя правая - не отрегулированы зазоры; порог правый - несоответствие формы, трещины шпаклевочного слоя, зазор между смежной деталью; боковина задняя правая - несоответствие формы передней арочной части, зазор между смежной деталью. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 45 400 рублей (л.д. 216-240).

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль ФИО1, произошло вследствие действий ФИО2, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1, ФИО2 не представил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 об обоюдной вине в ДТП ФИО2 и ФИО1, являются несостоятельными. Наличие вины возможно только при противоправном поведении. Применительно к настоящему спору противоправное поведение должно выражаться в нарушении Правил дорожного движения. Однако, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не содержится. Сам по себе тот факт, что ФИО1 остановился на перекрестке, на что указано в апелляционной жалобе представителя ФИО2, нарушение Правил дорожного движения не образует. Как следует из заключения судебной экспертизы, эта остановка была вызвана тем, что перед ним остановились другие автомобили.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, подлежит взысканию установленная заключением повторной судебной экспертизы сумма ущерба в размере 45 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу приведенных выше положений процессуального закона, судом апелляционной инстанции подлежат перераспределению понесенные ФИО1 судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - 80 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 327 рублей.

ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 70 900 рублей, судом апелляционной инстанции взыскано 45 400 рублей, что составляет 64% от заявленных требований. В этой же пропорции подлежат распределению судебные расходы.

В связи с этим, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 51 200 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба – 6 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 1 562 рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей при том, что стоимость проведения этой экспертизы составила 67 000 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям доля ФИО2 в оплате повторной судебной экспертизы должна составлять 42 880 рублей, доля ФИО1 – 24 120 рублей. В связи с тем, что ФИО1 предварительно оплатил повторную экспертизу в размере 46 000 рублей, то с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию 21 880 рублей. Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «СибСудЭкс» подлежит взысканию неоплаченная часть стоимости судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2025 года отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 45 400 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 51 200 рублей, расходы по досудебной автотехнической экспертизы размере 6 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 562 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» в счет оплаты экспертизы 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы 21 880 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 удовлетворить частично, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи