Решение № 12-1715/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-1715/2025

<данные изъяты>

№ 12-1715/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 04 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что вся процедура выявления правонарушения и привлечения к ответственности проведена с явными нарушениями законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в день судебного заседания и принятия оспариваемого постановления, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с административным материалом, возразить относительно вменяемой вины. К показаниям и составленным протоколам сотрудников ДПС следует отнестись критически ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, указывает, что затруднительно достоверно установить факт совершения наезда и причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, что следует считать неустранимыми сомнениями в её невиновности и совершении административного правонарушения. предполагает, что при движении вперед в процессе осуществления маневра по постановке автомобиля на парковочное место, она допустила незначительный наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> при этом, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> она не почувствовала какого-либо удара или контакта с автомобилем, также не услышала сработавшей звуковой и световой сигнализации, установленной на автомобиле <данные изъяты>. После этого, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> невозможно было поставить на стояночное место рядом с автомобилем <данные изъяты>, она переехала на другое свободное место. При данных обстоятельствах, при условии действительно нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты>, описанного в заявлении потерпевшей ФИО3, она бы остановила транспортное средство и вызвала сотрудников ДПС. Также указывает, что автомобиль <данные изъяты> является высоким и расположение его бампера не позволяет повредить порог более низкого автомобиля <данные изъяты>, сам характер повреждений не соответствует формулировке, которую указал судья в оспариваемом постановлении. Кроме того, заявление о ДТП ФИО3 и рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> суток с момента самого события, в связи с чем, в указанный промежуток времени потерпевшая могла и должна была обнаружить повреждения автомобиля гораздо раньше.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО4, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, судья полагает рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, либо рассмотреть вопрос об изменении назначенного наказание на административный арест, указав, что ее транспортное средство используется в служебных целях на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, суду пояснила, что повреждения на автомобиле заметила не сразу, поскольку после произошедшего находилась на больничном с ребенком и транспортным средством не управляла. Автомобиль <данные изъяты> обтянут пленкой, в связи с чем на нем отсутствует следы краски автомобиля <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 34 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении вперед допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставила, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом инспектора группы по исполнению административного законодательства Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 42 минут в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В ходе административного расследования осуществлялся просмотр видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, где факт дорожно-транспортного происшествия подтвердился (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС в составе Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля из дежурного отделения Полка ДПС поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, оформлен административный материал по факту ДТП, где ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 42 минут неустановленный водитель управляя транспортным средством совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак № после чего покинул место ДТП (л.д.8); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, повреждений транспортных средств, на которых зафиксированы транспортные средства, повреждения, полученные транспортным средство в результате ДТП (л.д. 10, 11); схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы расположение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, место удара (л.д.12); объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на парковке ТРЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 08 часов 42 минуты был совершен наезд на автомобиль автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, темного цвета. В результате ДТП были повреждены правые две двери и порог (л.д.13); фотоизображениями, на которых зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с повреждениями (л.д.18); заявлением ФИО3 о привлечении виновного лица к ответственности (л.д. 28); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав о том, что какой-либо заинтересованности в его работе не имелось.

Согласно объяснениям ФИО1 о случившемся ДТП она узнала со слов инспекторов ГИБДД, видимых царапин на машине нет, какой автомобиль пострадал не знает, машина в управление другому лицу не передавалась (л.д.14).

Вышеприведенные доводы ФИО1 судьей были проверены, однако являются несостоятельными, поскольку основываются на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, вопреки доводам жалобы порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, её действиям дана правильная оценка и верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 не оспаривается, в том числе в указанные в оспариваемом постановлении дату и время.

Доводы ФИО1 о том, что она момент столкновения транспортных средств не почувствовала, нельзя признать состоятельными.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Факт столкновения транспортных средств зафиксирован на видеозаписи, очевидный удар произошедшего контакта транспортных средств сопровождался сигнализацией стоящего транспортного средства <данные изъяты> не заметить который заявитель не могла, что позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась ФИО1, было очевидным для последней.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указала, что согласна с административным правонарушением, о чем собственноручно указала в протоколе.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, оснований считать, что сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспектором ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия, как иные значимые для дела фактические обстоятельства, полно подтверждены представленными в дело доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у судьи районного суда сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым. Вопреки доводам заявителя оснований для усиления назначенного наказания у судьи не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.С. Ильина