Решение № 12-263/2021 от 9 апреля 2021 г. по делу № 12-263/2021

Дело № 12-263/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Богданова А.В. на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 и его защитник Богданов А.В. просят постановление судьи городского суда отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава вмененного административного правонарушения, полагают, что вина ФИО1 материалами дела не доказана, судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Богданова А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО3, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, вина ФИО1 установлена, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] на 432 км автодороги Москва – Уфа в Кстовском районе Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный номер [номер], в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-2102», государственный регистрационный номер [номер], и пешехода ФИО3, ремонтировавшего указанный автомобиль, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, а пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи городского суда к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья городского суда исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако состоявшееся по делу постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно осуществление наезда на стоящий автомобиль и пешехода ФИО3, ремонтировавшего указанный автомобиль.В схеме места совершения административного правонарушения от 05 июня 2020 года зафиксировано направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП и наличие повреждений, при этом расположение автомобиля «ВАЗ-2102», государственный регистрационный номер [номер] до ДТП отсутствует.

Из объяснений ФИО1, ФИО4, показаний ФИО1 в судебных заседаниях следует о том, что автомобиль Опель, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО5 двигался по правой полосе, повернув налево выехал перед их автомобилем, произошло столкновение, автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер [номер] от удара отбросило влево на стоящий на обочине автомобиль «ВАЗ-2102», государственный регистрационный номер [номер]

Из объяснений ФИО5, водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный знак [номер] следует, что он поворачивал в сторону г. Кстово с левой полосы и во время поворота получил удар в левое переднее крыло автомобиля, в судебное заседание суда первой инстанции явка ФИО5 не обеспечена, меры по его вызову либо получении объяснений по существу дела являлись не достаточными.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда в постановлении не обосновал причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО3 вреда здоровью средней степени тяжести, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2020 года из которого следует, что из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, следует, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Однако данные обстоятельства судьей городского суда должным образом исследованы не были и оценка им не дана.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля Опель, государственный регистрационный знак [номер], которому в результате ДТП причинен имущественный вред в виде повреждения его транспортного средства, однако в качестве потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении привлечен только ФИО3

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2. указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года, а дело об административном правонарушении, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, – направлению на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, дать оценку доводам ФИО1, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10, – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков