Решение № 2-3024/2025 2-3024/2025~М-1917/2025 М-1917/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3024/2025

Дело № 2-3024/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-002677-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец просит суд признать информацию, размещенную ФИО2 в сети Интернет https://rutube.ru/video/e23d8e8fa991837547cb60cd4706e4fa/ на канале ФИО2 «Nelli Sochi. Нелли Сочи. Юрист. Ипотека.» в видеоролике с наименованием «КОРРУПЦИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ г. СОЧИ С АКТИВНОЙ ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТА ФИО1», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:54, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию меня – ФИО1. Обязать Ответчика, ФИО2, удалить видеоролик «КОРРУПЦИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ г. СОЧИ С АКТИВНОЙ ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТА ФИО1» из сети Интернет, в том числе по следующим интернет-адресам: https<данные изъяты> Нелли Сочи. Обязать Ответчика, ФИО2, опровергнуть распространенные сведения об истце, порочащие её честь и достоинство, умаляющие её деловую репутацию, тем же способом, которым они были распространены. Взыскать с ФИО2 в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального и физического вреда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является Генеральным директором и, одновременно, экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований». Экспертной деятельностью в области лингвистики, психологии, религиоведения, графологии, почерковедения истец занимается уже более 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи WhatsApp от абонента Д, проживающего в Соединенных Штатах Америки и имеющего телефонный номер +№, истцом было получено сообщение, содержащее оскорбления в её адрес и ссылку на видеоролик с наименованием «КОРРУПЦИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ г. СОЧИ С АКТИВНОЙ ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТА ФИО1». Автором и диктором данного видеоролика является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В указанном видеоролике ФИО2 позволяет себе называть истца «ручным экспертом» в Сочи и Краснодаре, обвиняет в написании истцом фальшивых экспертных заключений и проведении судебных экспертиз без необходимых на то прав, профессиональной подготовки и квалификации, включая экспертизу для лишения родительских прав отца «трехлетнего ребенка», а также в поддержке истцом экстремизма. Написание негативных и не соответствующих действительности высказываний ФИО2 в адрес истца в видеоролике «КОРРУПЦИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ г. СОЧИ С АКТИВНОЙ ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТА ФИО1» истец считает фактом возмутительным, противоправным и порочащим её честь, достоинство и заработанную годами деловую репутацию. Противоправными действиями Ответчика истцу был причинен колоссальный моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих честное имя истца, деловую репутацию, задевающих её честь и достоинство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление (л.д. 181), просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В своем заявлении истец ФИО1 иск поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 179), причину неявки суду не сообщила, о переносе судебного заседания не ходатайствовала. В заявлении представленном в суд ( л.д.54-60) ответчик ФИО2 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также ч. 1 ст. 29 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, поро-чащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из вышеперечисленных норм законодательства, суще-ствует несколько условий для удовлетворения иска о компенсации мо-рального вреда.

Иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и тому подобное, не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки и тому подобное оспариваться в судебном порядке не могут.

Оспариваемые сведения должны являться порочащими.

Абз. 5 п. 7 определяет, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ в п. 9 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований.

Из объяснений истца ФИО1 следует и судом установлено, что истцу стало известно о размещении в сети Интернет видеоролика «КОРРУПЦИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ г. СОЧИ С АКТИВНОЙ ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТА ФИО1», который находится в свободном доступе для неограниченного количества лиц.

Автором и диктором данного видеоролика является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В указанном видеоролике ФИО2 высказывает в адрес истца ФИО1 следующие фразы, исходя из стенограммы текста видеозаписи ( л.д.29-35):

- Сегодня хочу особо обратить внимание на так называемого ручного эксперта наших судей в городе Сочи и Краснодаре, ФИО1-надьевну. Это звание ей дали в народе, это не моя выдумка....

- Значит, она делает фальшивые и ложные экспертные заключения.

- В Акведе у нее стоит... АКВЭД 71.20.2, якобы судебная экспертная деятельность. На самом деле, этот АКВЭД относится к деятельности, которая проводит испытания и анализ продуктов питания с целью выявления наличия патогенных микроорганизмов, контроля за наличием остатков, пестицидов, гормонов, антибиотиков и так далее. И, по-моему, по животным. Маркировку продукции, животное, что-то такое.

- Значит, она сделала экспертизы, несколько ложных, фальшивых экспертиз, по которым она вообще не имела права проводить даже.

- Значит, ей заказывают эту экспертизу некая... Организация из города Краснодара с названием «Эксперт ЮФО».

- Значит, вот такая происходит рокировочка. Кручу-верчу руками, значит, манипуляции произвожу. Это у них так называется. И вот это эксперт ЮФО дает поручение на проведение экспертизы. И, значит, называют это вот так.

- И они в этом поручении называют ее, имеющая статус судебного эксперта, что якобы она имеет ученую степень кандидата в филологических наук, степень магистра психологии и педагогики, дополнительное профессиональное образование по программам Судебный эксперт, клинический психолог, судебная психологическая экспертиза, психологическое консультирование, сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям исследования психологии человека, исследования продуктов речевой деятельности, удостоверение ПК по программам судебное и несудебное, психологическая экспертиза, детско-родительские отношения и так далее, медицинская психология, сертификаты курсов теории о лжи, детско-родительские отношения и так далее. Не знаю. Нашим адвокатам подан запрос... в то образовательное учреждение, где она, якобы, вот это все получила.

- Дело в том, что самостоятельный эксперт ЮФО не мог переправить, сделать экспертизу ФИО1. Это только может являться судебным определением, такая экспертиза, направляться. Она также, не являясь сотрудником этого эксперта, Значит, сделала экспертизу ребенку, на которую тоже она не имела АКВЭДов, не для проведения экспертизы, и по ходу получается даже и образование.

- При этом провела экспертизу трехлетнему малолетнему ребенку, грубо говоря, на коленке, в отсутствии второго родителя, когда при экспертизе психологической, родительских, детских отношений должны присутствовать оба родителя. Провела в отсутствие второго родителя и в отсутствие самого ребенка.

- Провела судебную психологическую экспертизу, не являясь государственной организацией. Хотя эта экспертиза должна проводиться только государственной организацией. Являясь психологом, сделала психиатрическую экспертизу. Ссылалась голословно на психиатрические якобы нарушения ребенка. И, по-моему, и у второго родителя. Путая и понятия, и термины, научные статьи авторов.

- Предположительно, она не имеет диплома такого, как там указано у нее. Сейчас адвокатам сделан запрос подтверждения ее образования.

- В своем экспертном заключении, например, по этому ребенку, она абсолютно дает ложные сведения обо всем. Потому что проведено без второго родителя, и без присутствия ребенка, и без тех действительных экспертных условий, И знаний, которые необходимы, и авторских методик, на которые она якобы ссылается.

- Вот у нее экспертиза. Вот от начала до конца все экспертное заключение, вот читаю, оно ложное. Поручение на проведение экспертизы. Сфальсифицировано. Подписка эксперта по 307 статье Уголовного кодекса об ответственности она сфальсифицировала.

- Она подпись поставила и уже несет уголовную ответственность, по-тому что уже провела фальшивую экспертизу на коленке вообще несоответствующей реальности.

- Методику проведения экспертизы она соврала. Материалы, представленные эксперту, соврала. На разрешение эксперту представлены вопросы. Соврала. Некоторые вопросы она вообще не имела права представлять. Исследованная литература. Предполагаю, что она соврала.

- Индивидуальные психологические особенности ребенка, индивиду-альные психологические особенности родителей и воспитания в семье, ведущую позицию матери и отца в споре о лишении родительских прав в от-ношении несовершеннолетнего, выводы. Вот все это она сфальсифицировала.

- Также, значит, что я нашла? В интернете, в свободном доступе есть... называется «Гуманитарная экспертиза для справедливого правосудия». Значит, в 21-м году и в 20-м году был отзыв, отзыв не мой, а там, в интернете, о ее фальшивой экспертизе.

- Значит, филолог Наталья Г. Е. провела единолично психолого-лингвистическое исследование книги, вот это они и пишут, Эксперт, имеющий базовое филологическое образование, степень кандидата филологических наук. Вот они так пишут, как будто он это имеет. Но я, например, сомневаюсь.

- По ее предвзятой и непрофессиональной экспертизе в 2019 году ло-зунгов «сексуальная ориентация – это норма» и «требуем расследовать преступления против ЛГБТ в Чечне», эксперт посчитала их не пропагандой, но отметила, что эти лозунги могут рассматриваться как навязывающие информацию о нетрадиционных сексуальных отношениях, а также вызывающие интерес к таким отношениям. То есть она... И защищала экстремистские организации, и вроде бы не защищала. Что-то странное вообще там происходит.

- Здесь филолог ФИО1, не имеющий образования или опыта работы в области религиоведения, также задаются напрямую вопросами, выходящими за пределы ее компетенции в отсутствие каких-либо исследований в целом.

- Проверив, значит, этот центр... на который она ссылается, якобы у нее есть там сертификат, оказалось, что ее сертификат действителен был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А она везде указывает, что у нее с 2007 года есть стаж работы экспертом, судебным экспертом, это очень серьезно. Вот. А заключение она по ребенку сделала в феврале 24-го года с просроченным сертификатом и не имеющим на свой вид деятельности, значит, акведом по животным, гигиене и еще там что-то.

- Это в продолжении темы по коррупции в нашей судебной системе города Сочи, где вот эта ФИО1 многим судьям, друзьям, подружкам выносит вот такие заключения свои глубоко, якобы в кавычках, экспертные. Я знаю, что она также является подружкой. Заказным экспертом у той же помощницы судьи Реутской, она Р, помощница судьи К Хостинского суда. Она ФИО1 в этот Хостинский суд ходит, как к себе домой, ногой двери судья открывает. Там куча ее друзей-судей. Кому какую экспертизу нужно, она делает в Хостинском суде города Сочи, а также и в других судах из Сочи и Краснодара.

- Если есть пострадавшие, проявитесь и заявите о возбуждении уго-ловного дела за ее ложные экспертизы. Радоваться ее экспертным якобы заключением могут только те, кто заказал у нее эти экспертизы. Поэтому... Призываю жителей города Сочи и Краснодара, ну а также, возможно, Москвы, мне кажется, она и там побывала, по-моему, обратить на это внимание и привлечь эксперта ФИО1 к уголовной ответственности за такие фальшивые и ложные экспертизы.

- Также она дружит с судьей Федоровым. Адлерского суда, который вообще пренебрегает всем, чем можно. Ф, адлерский судья.

- Пострадавшие, проявитесь. Хотите, со мной свяжитесь. Хотите, сами заявляйте на нее. Это по 307 УК уголовная ответственность. Желаем всем удачи. До свидания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является Генеральным директором и одновременно экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований».

Экспертной деятельностью в области лингвистики, психологии, религиоведения, графологии, почерковедения занимается более 17 лет.

Для проведения экспертиз и исследований истец имеет профессиональную подготовку, является кандидатом филологических наук по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Русский язык», имеет два высших образования (филологическое и психологическое), степень магистра по направлению «Психолого-педагогическое образование», что подтверждается представленными в дело копиями дипломов.

Истец имеет дипломы дополнительного профессионального образования по программам: «Судебный эксперт», «Судебная лингвистическая экспертиза», «Судебная психологическая экспертиза» «Судебная почерковедческая экспертиза», «Судебная религиоведческая экспертиза», «Психологическое консультирование», «Криминальная сексология» «Клинический психолог»; «Психологический профайлинг» (определение правдивости/лживости); Удостоверения ПК по программам: «Судебная и внесудебная психологическая экспертиза детско-родительских отношений», «Преступления против половой неприкосновенности детей: практика психологического сопровождения следственных действий» и другие, что также подтверждается представленными копиями дипломов (л.д. 89-120).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный законодательством об охране здоровья особый порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, исключающий возможность их получения по требованию третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни, не препятствует участникам гражданского или уголовного судопроизводства в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании этой информации судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Суд, оценивая содержащиеся в спорном видеоролике высказывания в адрес профессиональной деятельности истца учитывает, представленное Заключение лингвистического исследования №№ от «22» сентября 2025 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (л.д. 139-178).

Согласно выводов заключения лингвистического исследования в тексте видеоролика «КОРРУПЦИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ г. СОЧИ С АКТИВНОЙ ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТА ФИО1», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на канале «Nelli Sochi. Нелли Сочи. Юрист. Ипотека.», в большом количестве содержатся негативные сведения о личности эксперта ФИО1.

Негативные сведения в отношении личности эксперта ФИО1 содержатся в следующих высказываниях, где выделены жирным курсивом.

- Сегодня хочу особо обратить внимание на так называемого ручного эксперта наших судей в городе Сочи и Краснодаре, ФИО1.

- Значит, она делает фальшивые и ложные экспертные заключения.

- В Акведе у нее стоит... АКВЭД 71.20.2, якобы судебная экспертная деятельность.

- Значит, она сделала экспертизы, несколько ложных, фальшивых экспертиз, по которым она вообще не имела права проводить даже.

- Значит, вот такая происходит рокировочка. Кручу-верчу руками, значит, манипуляции произвожу.

- Значит, сделала экспертизу ребенку, на которую тоже она не имела АКВЭДов, не для проведения экспертизы, и по ходу получается даже и образование.

- То есть она уже дала ложную информацию о себе в суде и в интервью в интернете, в статье.

- Потому что несколько экспертиз я у нее видела, и все были ложными.

- В своем экспертном заключении, например, по этому ребенку, она абсолютно дает ложные сведения обо всем.

- Вот от начала до конца все экспертное заключение, вот читаю, оно ложное. Поручение на проведение экспертизы. Сфальсифицировано. Подписка эксперта по 307 статье Уголовного кодекса об ответственности она сфальсифицировала. Она подпись поставила и уже несет уголовную ответственность, потому что уже провела фальшивую экспертизу на коленке вообще несоответствующей реальности. Методику проведения экспертизы она соврала. Материалы, представленные эксперту, соврала. На разрешение эксперту представлены вопросы. Соврала. Некоторые вопросы она вообще не имела права представлять. Исследованная литература. Предполагаю, что она соврала.

- Вот все это она сфальсифицировала.

- Значит, в 21-м году и в 20-м году был отзыв, отзыв не мой, а там, в интернете, о ее фальшивой экспертизе.

- Эксперт, имеющий базовое филологическое образование, степень кандидата филологических наук. Вот они так пишут, как будто он это имеет. Но я, например, сомневаюсь.

- По ее предвзятой и непрофессиональной экспертизе в 2019 году лозунгов «сексуальная ориентация – это норма» и «требуем расследовать преступления против ЛГБТ в Чечне», эксперт посчитала их не пропагандой, но отметила, что эти лозунги могут рассматриваться как навязывающие информацию о нетрадиционных сексуальных отношениях, а также вызывающие интерес к таким отношениям. То есть она... И защищала экстремистские организации, и вроде бы не защищала. Что-то странное вообще там происходит.

- А заключение она по ребенку сделала в феврале 24-го года с просроченным сертификатом и не имеющим на свой вид деятельности, значит, акведом по животным, гигиене и еще там что-то.

- Это в продолжении темы по коррупции в нашей судебной системе города Сочи, где вот эта ФИО1 многим судьям, друзьям, подружкам выносит вот такие заключения свои глубоко, якобы в кавычках, экспертные. Я знаю, что она также является подружкой. Заказным экспертом у той же помощницы судьи Р, она Р, помощница судьи К Хостинского суда. Она ФИО1 в этот Хостинский суд ходит, как к себе домой, ногой двери судья открывает. Там куча ее друзей-судей. Кому какую экспертизу нужно, она делает в Хостинском суде города Сочи, а также и в других судах из Сочи и Краснодара.

- Если есть пострадавшие, проявитесь и заявите о возбуждении уголовного дела за ее ложные экспертизы.

- Призываю жителей города Сочи и Краснодара, ну а также, возможно, Москвы, мне кажется, она и там побывала, по-моему, обратить на это внимание и привлечь эксперта ФИО1 к уголовной ответственности за такие фальшивые и ложные экспертизы.

Из смыслового значения выделенных слов, словосочетаний и фраз видеоролика «КОРРУПЦИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ г. СОЧИ С АКТИВНОЙ ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТА ФИО1» определена следующая смысловая направленность негативных сведений об эксперте ФИО1:

ФИО1 определена комментатором видеоролика как «ручной эксперт» и «заказной эксперт» в Сочи и Краснодаре.

ФИО1 обвиняется в написании фальшивых экспертных заключений.

ФИО1 обвиняется в отсутствии заявленных ею дипломов об образовании.

ФИО1 проводит судебные экспертизы, не имея на это права в связи с несоответствием ОКВЭДа.

ФИО1 не имеет необходимой квалификации для проведения судебных экспертиз.

Экспертизы ФИО1 содержат ложные сведения и не соответствуют научным методам.

ФИО1 имеет личные связи с судьями и прокурорами, что создает круговую поруку в судебной системе г. Сочи.

Комментатор видеоролика высказывает подозрения в том, что ФИО1 может быть защитником экстремистских организаций.

Комментатор видеоролика призывает «пострадавших» обращаться с заявлениями о возбуждении уголовных дел по ст. 307 УК РФ в отношении ФИО1 за ложные экспертизы и фальшивые экспертные заключения.

Проведенное исследование показало, что комментатор указанного видеоролика фактически обвиняет эксперта ФИО1 в совершении ею (ФИО1) неэтичных, аморальных поступков и противоправных действий, то есть в нарушении ею (ФИО1) правовых, нравственных и морально-этических норм, принятых в российском обществе, что нашло отражение в лингвистических единицах, выделенных выше жирным курсивом.

Проведенное исследование показало, что негативные сведения в адрес эксперта ФИО1 в виде представленных выше слов, словосочетаний, предложений, фраз в тексте видеоролика «КОРРУПЦИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ г. СОЧИ С АКТИВНОЙ ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТА ФИО1», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на канале «Nelli Sochi. Нелли Сочи. Юрист. Ипотека.», выражены в форме утверждения в следующих предложениях.

- Сегодня хочу особо обратить внимание на так называемого ручного эксперта наших судей в городе Сочи и Краснодаре, ФИО1.

- Значит, она делает фальшивые и ложные экспертные заключения.

- В Акведе у нее стоит... АКВЭД 71.20.2, якобы судебная экспертная деятельность.

- Значит, она сделала экспертизы, несколько ложных, фальшивых экспертиз, по которым она вообще не имела права проводить даже.

- Значит, вот такая происходит рокировочка. Кручу-верчу руками, значит, манипуляции произвожу.

- Значит, сделала экспертизу ребенку, на которую тоже она не имела АКВЭДов, не для проведения экспертизы, и по ходу получается даже и образование.

- То есть она уже дала ложную информацию о себе в суде и в интервью в интернете, в статье.

- Потому что несколько экспертиз я у нее видела, и все были ложными.

- В своем экспертном заключении, например, по этому ребенку, она абсолютно дает ложные сведения обо всем.

- Поручение на проведение экспертизы. Сфальсифицировано. Подписка эксперта по 307 статье Уголовного кодекса об ответственности она сфальсифицировала. Она подпись поставила и уже несет уголовную ответственность, потому что уже провела фальшивую экспертизу на коленке вообще несоответствующей реальности. Методику проведения экспертизы она соврала. Материалы, представленные эксперту, соврала. На разрешение эксперту представлены вопросы. Соврала. Некоторые вопросы она вообще не имела права представлять.

- Вот все это она сфальсифицировала.

- Значит, в 21-м году и в 20-м году был отзыв, отзыв не мой, а там, в интернете, о ее фальшивой экспертизе.

- Эксперт, имеющий базовое филологическое образование, степень кандидата филологических наук. Вот они так пишут, как будто он это имеет. Но я, например, сомневаюсь.

- По ее предвзятой и непрофессиональной экспертизе в 2019 году лозунгов «сексуальная ориентация – это норма» и «требуем расследовать преступления против ЛГБТ в Чечне», эксперт посчитала их не пропагандой, но отметила, что эти лозунги могут рассматриваться как навязывающие информацию о нетрадиционных сексуальных отношениях, а также вызывающие интерес к таким отношениям. То есть она... И защищала экстремистские организации, и вроде бы не защищала. Что-то странное вообще там происходит.

- А заключение она по ребенку сделала в феврале 24-го года с просроченным сертификатом и не имеющим на свой вид деятельности, значит, акведом по животным, гигиене и еще там что-то.

- Это в продолжении темы по коррупции в нашей судебной системе города Сочи, где вот эта ФИО1 многим судьям, друзьям, подружкам выносит вот такие заключения свои глубоко, якобы в кавычках, экспертные. Я знаю, что она также является подружкой. Заказным экспертом у той же помощницы судьи Р, она Р, помощница судьи К Хостинского суда. Она ФИО1 в этот Хостинский суд ходит, как к себе домой, ногой двери судья открывает. Там куча ее друзей-судей. Кому какую экспертизу нужно, она делает в Хостинском суде города Сочи, а также и в других судах из Сочи и Краснодара.

- Если есть пострадавшие, проявитесь и заявите о возбуждении уголовного дела за ее ложные экспертизы.

- Призываю жителей города Сочи и Краснодара, ну а также, возможно, Москвы, мне кажется, она и там побывала, по-моему, обратить на это внимание и привлечь эксперта ФИО1 к уголовной ответственности за такие фальшивые и ложные экспертизы.

При этом в форме утверждения в отдельных предложениях содержатся публичные призывы, которые представляют собой выраженное в текстовой форме сообщение, обращённое к неопределенному кругу лиц с целью их побуждения к привлечению эксперта ФИО1 к уголовной ответственности за фальшивые и ложные, по мнению комментатора видеоролика, экспертизы.

В лингвистике выделяют прямые и скрытые призывы:

Прямой призыв — открытая форма воздействия в словесной (устной или письменной) форме на поведение человека.

Скрытый призыв — словесная конструкция (устная или письменная), которая напрямую не побуждает к каким-либо действиям, но косвенно формирует у другого лица желание совершить требуемое действие.

В данном случае к предложениям с публичным прямым призывом о привлечении эксперта ФИО1 к уголовной ответственности за фальшивые и ложные, по мнению комментатора видеоролика, экспертизы в тексте видеоролика «КОРРУПЦИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ г. СОЧИ С АКТИВНОЙ ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТА ФИО1», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на канале «Nelli Sochi. Нелли Сочи. Юрист. Ипотека.», относятся следующие:

- Если есть пострадавшие, проявитесь и заявите о возбуждении уголовного дела за ее ложные экспертизы.

- Призываю жителей города Сочи и Краснодара, ну а также, возможно, Москвы, мне кажется, она и там побывала, по-моему, обратить на это внимание и привлечь эксперта ФИО1 к уголовной ответственности за такие фальшивые и ложные экспертизы.

Наряду с формой утверждения были выявлены грамматические конструкции, выраженные в форме предположения. К ним относятся:

- Вот от начала до конца все экспертное заключение, вот читаю, оно ложное.

- Исследованная литература. Предполагаю, что она соврала.

Иные формы выражения негативных сведений в адрес эксперта ФИО1 в тексте видеоролика «КОРРУПЦИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ г. СОЧИ С АКТИВНОЙ ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТА ФИО1», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на канале «Nelli Sochi. Нелли Сочи. Юрист. Ипотека.», отсутствуют.

Представленное в дело заключение лингвистического исследования судом оценивается в качестве допустимого, относимого доказательства.

При этом ответчиком представленное истцом в дело вышеуказанное заключение лингвистического исследования не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в установленной форме и порядке не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность выше указанного экспертного заключения, полученного в соответствии с действующим законодательством, соответственно оснований для его критической оценки суд не усматривает, оценивая его в качестве достоверного.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Как разъяснено в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих действительность распространённых ею сведений в спорном видеоролике.

При этом стороной истца представлены доказательства, подтверждающие что спорный видеоролик, автором которого является ответчик, содержит сведения порочащего характера в отношении истца.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ и п. 9 Постановления ВС РФ № 3 ответчиком не представлено доказательств достоверности сведений, содержащихся в опубликованном спорном видеоролике.

Судом установлено, что истец действительно является Генеральным директором и, одновременно, экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований», однако каких-либо доказательств совершения истцом нарушений законодательства при проведении судебных экспертиз суду не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорные высказывания ответчика имеют непосредственное отношение к профессиональной деятельности истца, отождествляемой с деятельностью истца как эксперта.

Деловая репутация истца - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами, органами государственной власти Российской Федерации, гражданами Российской Федерации и другими субъектами.

Между тем, оспариваемые истцом сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста видеоролика, конкретные словесно - смысловые конструкции авторского текста видеоролика свидетельствуют о том, что деятельность эксперта ФИО1 связана с совершением ею недобросовестных действий при проведении экспертиз.

Таким образом, у неопределенного круга лиц ответчиком сформировано мнение о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний, отсутвия у истца профессиональных навыков и соответствующей компетенции.

При этом каких-либо доказательств совершения указанных деяний, отсутствия надлежащей экспертной компетенции у истца суду не представлено.

Оспариваемые истцом утверждения, содержащиеся в видеоролике, не могут восприниматься со стороны зрителей иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу как к эксперту, что определяет их порочащий характер.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, сведения распространенные ФИО2 содержащуюся в сети Интернет https://rutube.ru/video/e23d8efa991837547cb60cd4706e4fa/на канале ФИО2 «Nelli Sochi. Нелли Сочи.Юрист.Ипотека.» в видеоролике с наименованием «КОРРУПЦИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ Г.СОЧИ С АКТИВНОЙ ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТА ФИО1», опубликованном ДД.ММ.ГГГГв 6:06:54, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, возложив на ФИО2 обязанность удалить видеоролик с наименованием «КОРРУПЦИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ Г.СОЧИ С АКТИВНОЙ ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТА ФИО1» из сети Интернет, в том числе по интернет-адресам : https://www.youtube.com/@nellisochi, https://vk.com/id504911092 Нелли Сочи и опровергнуть распространенные ею о ФИО1 вышеуказанные сведения, порочающие ее честь, достоинство, деловую репутацию тем же способом, которым они были распространены.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац 4 ст. 1100 ГК РФ) (абзац 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный истцу, выражается в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих честное имя истца, деловую репутацию, задевающих её честь и достоинство.

Установив факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Поскольку истец ссылается на причинение ей нравственных страданий оспариваемыми сведениями порочащего характера со стороны ответчика, факт распространения которых ответчиком судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования истца в части компенсации ей ответчиком морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.

Критериями для определения степени нравственных страданий истца суд учитывает характер и содержание самих порочащих сведений, поскольку именно они определяют снижение чести и деловой репутации, сферу распространения порочащих сведений.

Суд принимает во внимание количество осведомленных лиц путем распространения порочащих сведений в общедоступной сети «Интернет» доступность которых имеет заранее неограниченный круг лиц.

Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска в данной части исковых требований суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением в размере 3 000 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в пользу истца с ответчика, которая не освобождена от обязанности несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 ( паспорт №), сведения распространенные ФИО2 ( паспорт №) содержащуюся в сети Интернет https<данные изъяты>/на канале ФИО2 «Nelli Sochi. Нелли Сочи.Юрист.Ипотека.» в видеоролике с наименованием «КОРРУПЦИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ Г.СОЧИ С АКТИВНОЙ ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТА ФИО1», опубликованном ДД.ММ.ГГГГв 6:06:54, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 ( паспорт 2013 №).

Возложить на ФИО2 ( паспорт №) удалить видеоролик с наименованием «КОРРУПЦИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ Г.СОЧИ С АКТИВНОЙ ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТА ФИО1» из сети Интернет, в том числе по интернет-адресам : https://www.<данные изъяты>.

Возложив на ФИО2 ( паспорт №) обязанность опровергнуть распространенные ею о ФИО1 ( паспорт №) вышеуказанные сведения, порочающие ее честь, достоинство, деловую репутацию тем же способом, которым они были распространены.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.