Решение № 2А-4651/2024 2А-4651/2024~М-3570/2024 М-3570/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2А-4651/2024

Дело № 2а-4651/2024 / 66RS0003-01-2024-003622-65

Мотивированное
решение составлено 01 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Кедр» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Кедр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее Кировское РОСП) ФИО1 о признании незаконными постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26096/24/66003-ИП без установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Указанное постановление было получено 30.05.2024. Факт неисполнения в установленный срок исполнительного документа не может быть установлен, поскольку срок постановлением о возбуждении исполнительного производства не устанавливался. Административный истец не нарушал сроков для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, поскольку они не были установлены. Кроме того, административный истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указанный вопрос будет решен после возвращения дела в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. На основании вышеизложенного, административный истец просил:

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 26.04.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 в отношении ТСЖ «Кедр»;

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.05.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 в отношении ТСЖ «Кедр».

Определением судьи от 20.06.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1. находится исполнительное производство № 26096/24/66003-ИП от 16.02.2024, возбужденное в отношении должника ТСЖ «Кедр» в пользу взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области., предмет исполнения: возложить обязанность привести контейнерную площадку по адресу: *** в соответствии санитарных правил.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

26.04.2024 в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 № 66003/20/390182 с ТСЖ «Кедр» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Оценивая требования о признании незаконным вышеуказанного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 11 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание с должника исполнительского сбора возможно только после истечения установленного для добровольного исполнения срока и в случае непредставления должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь в силу части 12 статьи 30 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с момента получения, по смыслу положений главы 4 Закона об исполнительном производства, должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в Кировском РОСП истребованы документы, свидетельствующие о направлении/вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2024 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками в силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 26096/24/66063-ИП от 16.02.2024 и, следовательно, наличия оснований для взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Кедр» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 26096/24/66063-ИП от 16.02.2024 подлежат удовлетворению.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.05.2024, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 26096/24/66003-ИП от 16.02.2024 вынесено проставление № 66003/24/462590 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, на взыскание с ТСЖ «Кедр» задолженности по исполнительскому сбору в размере 50000 руб.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора признано несоответствующим закону, оно подлежит отмене, следовательно, оснований для взыскания с должника суммы исполнительского сбора не имеется, в связи с чем меры принудительного исполнения применены быть не могут.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.05.2024 полежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отменить решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Таким образом, на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2024 и постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации от 22.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ТСЖ «Кедр» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления - удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 66003/20/390182 от 26.04.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 26096/24/66003-ИП от 16.02.2024.

Признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, № 66003/24/462590 от 22.05.2024, по исполнительному производству № 26096/24/66003-ИП от 16.02.2024.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора № 66003/20/390182 от 26.04.2024 и постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации № 66003/24/462590 от 22.05.2024 в рамках исполнительного производства № 26096/24/66003-ИП от 16.02.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова