Решение № 12-875/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-875/2017

Дело №12-875/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 сентября 2017года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Мерзлякова Н. А.

при секретаре: Куксенок С.Н.

с участием защитника ООО «Финансовая экспертиза» ФИО2

представителя УФССП по Пермскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Финансовая экспертиза» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО Финансовая экспертиза» ИНН <***> находящегося по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 августа 2017 года юридическое лицо ООО «Финансовая экспертиза» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ, а именно в том, что на требование Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 27 августа 2017 года о предоставлении информации по взаимодействию с должником ФИО1, необходимой для надлежащего рассмотрения его обращения, юридическое лицо отказало в предоставлении запрашиваемой информации ссылаясь на отсутствие у Управления ССП по Пермскому краю полномочий.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ООО «Финансовая экспертиза» не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратились в суд с жалобой, по доводам которой просят постановление отменить. В обосновании жалобы указав, что судом не учтено, что Общество не является коллектором. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности обществ является деятельность в области права. В возникших правоотношениях с ФИО1, Общество является его кредитором и никому не поручало взыскание просроченной задолженности с ФИО1 по договору займа, в том числе коллекторам или каким-либо иным третьим лицам. Следовательно, Положение о Службе приставов не содержит норм об обязанности Общества предоставлять сведения и документы Службе приставов. Государственный контроль (надзор) за деятельностью обычных юридических лиц (не коллекторов) не является сферой деятельности Службы приставов. В связи с чем, доводы изложенные в протоколе, противоречат Федеральному закону №230-ФЗ.

Также, указали, что в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общество посчитало предоставление Службе конфиденциальной информации о ФИО1 неправомерным. В правоотношениях между Обществом и ФИО1 Общество является оператором обработки его персональных данных. Согласно ст.7, ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам, а также принимать необходимые меры для их защиты. В пункте 1 ст.3 указанного федерального закона дается определение, что персональные данные – это любая информация, относящаяся к определенному физическому лицу. Федеральный закон №230-ФЗ определяет конкретный круг лиц, за деятельностью которых Служба осуществляет контроль - Коллекторы. Общество не является Коллектором а, следовательно, не подконтрольно Службе, в связи с чем, не имели права раскрывать персональные данные ФИО1 и предоставлять информацию Службе. Считают, что, при вынесении постановления судом не был исследован вопрос коллизии норм. В рамках ответа Общество руководствовалось нормами федерального законодательства, в частности ст.18 Федерального закона №230-ФЗ, и тем, что не поручало коллекторам взыскание просроченной задолженности с ФИО1 по договору займа. Доводы, изложенные в протоколе основаны на нормативных актах, противоречащих Федеральному закону №230-ФЗ, в связи с чем, применяя нормы данных положений о Службе в качестве законодательной основы при вынесении постановления, судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон.

Представитель защитника ООО «Финансовая экспертиза» ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представитель УФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на неверное толкование норм права, в силу того, что доводы о том, что они не являются юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, соответственно УФССП России по Пермскому краю не вправе запрашивать данную информацию, поскольку контроль (надзор) не осуществляет. Вместе с тем, положения ФЗ №230 регламентирующие порядок взыскания просроченной задолженности с физических лиц распространяются не только на юридических лиц, включенных в соответствующий государственный реестр, но и на иных лиц, в том числе кредиторов. Ответственность за нарушение положений ФЗ №230 предусмотрена ст.14.57 КоАП РФ. Согласно п.104 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ вправе составлять только должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В соответствии с Указом Президента на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. В частности непосредственно для кредитора административная ответственность предусмотренная ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом, Управление обязано выявлять и так называемых нелегальных коллекторов, административная ответственность за деятельность которых предусмотрена ч.4 ст.14.57 КоАП РФ. Следовательно, ФССП России и Управление, являющееся его территориальным органом, обязано при поступлении соответствующего заявления от гражданина проверить деятельность лиц, осуществляющих взыскание с него просроченной задолженности, на соответствие положениям ФЗ №230 и установить в их действиях наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 КоАП РФ, независимо является ли данное лицо юридическим лицом, включенным в государственный реестр. Какие-либо коллизии норм права в данном случае, отсутствуют. Поскольку закон устанавливает 30 дневные сроки для рассмотрения обращений граждан, Управление было лишено возможности полно и правильно рассмотреть обращение ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, Управление не запрашивало у Общества какую-либо иную информацию, выходящую за пределы обращения и возложенных на Управление полномочий, следовательно, права Общества запросом информации не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся, в том числе в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствие со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016)"Вопросы Федеральной службы судебных приставов" федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Аналогичные положения содержатся в п.2.1.34 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, утвержденного приказом ФССП России от 02.10.2013 №345.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что при осуществлении проверки по обращению ФИО1 о фактах возможного нарушения Обществом положений ФЗ №230, Управлением ФССП России по Пермскому краю запрошена информация по взаимодействию с должником, необходимой для надлежащего рассмотрения его обращения, с установлением срока дачи ответа в течение 5 дней с момента получения запроса. Однако Обществом был направлен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, со ссылкой на отсутствие у Управления полномочий.

Вина ООО «Финансовая экспертиза» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.07.2017 г., обращением ФИО1 от 24.05.2017 г., выпиской из ЕГРЮЛ, запросом о предоставлении информации от 27.06.2017 г., ответом на запрос ООО «Финансовая экспертиза» от 04.07.2017 г., которым они не дали запрашиваемую информацию, объяснениями ООО «Финансовая экспертиза» от 13.07.2017 г.

Таким образом, в действиях ООО «Финансовая экспертиза» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не обязано было предоставлять запрашиваемую Управлением ФССП по Пермскому краю информацию, поскольку не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и не включено в государственный реестр юридических лиц, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при поступлении заявления от гражданина, запрос о предоставлении необходимой информации, был направлен должностным лицом с целью проверки деятельности лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, на соответствие положениям ФЗ № 320 и установления в их действиях наличия, либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 КоАП РФ, независимо является ли данное лицо юридическим лицом, включенным в государственным реестр.

Согласно п.1 ч.7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016)"Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам относящимся к установленной сфере деятельности.

Таким образом, запрашиваемая информация, была истребована должностным лицом обоснованно в рамках проверки обращения гражданина.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы относительно того, что не предоставление запрашиваемой информации ООО «Финансовая экспертиза» не препятствовало УФССП по Пермскому краю полно и правильно рассмотреть обращение ФИО1, а также направить ответ на обращение, поскольку ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливает 30 дневные сроки для рассмотрения обращения граждан, в связи с чем УФССП по Пермскому краю было лишено возможности полно и правильно рассмотреть обращение ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, какая-либо иная информация, выходящая за пределы обращения и возложенных на УФССП по Пермскому краю полномочий у ООО «Финансовая экспертиза» не истребовалась, соответственно права ООО «Финансовая экспертиза» данным запросом не нарушены.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о коллизии норм права, основан на неверном толковании закона, поскольку каких-либо противоречий при применении норм законодательства не усматривается.

По существу доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ООО «Финансовая экспертиза» соответствующей обязанности, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом допущено не было.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО Финансовая экспертиза» оставить без изменения, жалобы защитника ООО « Финансовая экспертиза» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь