Решение № 12-875/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-875/2017

Судья - Полевщиков А.В.

Дело № 7-2298/2017 (12-875/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными судом процессуальными нарушениями, поскольку не был предоставлен защитник. Судом неправильно оценены обстоятельства имеющие значение для дела, в части решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2017, которое не вступило в законную силу. При выборе санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ суд не учел всех обстоятельств дела. В действиях отсутствует вина в виде умысла, поскольку не знал, что митинг разрешен не был. Кроме этого, полагает, что его действия совершены в условиях крайней необходимости. Правонарушение было совершено по вине сотрудников администрации г. Перми, которые препятствовали законному проведению митинга.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, жалобу просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 в период с 15 часов до 16:00 часов у памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков» на ул. Ленина г. Перми, ФИО1 принял участие в публичном мероприятии проводимого в форме митинга не согласованном с органом местного самоуправления г. Перми, чем нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили указанные обстоятельства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2017; фотоматериалами; рапортами сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю О., К.; сообщениями Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям Администрации г. Перми, из которых следует, что 07.10.2017 на городской эспланаде перед памятником Героям фронта и тыла запланировано иное публичное мероприятие, Б. предложено провести публичное мероприятие в Парке камней, расположенном на пересечении ул. Ленина и ул. Окулова, и иными материалами дела, оценка которым на предмет допустимости, достоверности и достаточности дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания объяснений в суде ФИО1 не отрицает факт участия в публичном мероприятии, проходившем 07.10.2017 в г. Пермь, на ул. Ленина, у памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков».

Принимая участие в публичном мероприятии с публичным выражением своего мнения ФИО1 должен был убедиться в том, что порядок проведения публичного мероприятия соблюден, в том числе и в части уведомления органа исполнительной власти г. Перми о его проведении.

Между тем доказательств, что на момент проведения публичного мероприятия ФИО1 было достоверно известно об обстоятельствах, что мероприятие согласовано в установленном законом порядке, заявителем жалобы не представлено. Кроме этого, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, произведенной самим ФИО1 на сотовый телефон, в самом начале митинга он поясняет, что полиция производит задержание, поскольку полагает, что митинг несанкционированный. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о незаконности проводимого мероприятия, несмотря на это он принял участие в мероприятии, в том числе, путем выступления, а с учетом того, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 20.2 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом, сознательное участие ФИО1 в публичном мероприятии не согласованном органом исполнительной власти вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии умысла и вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальными нарушениями, поскольку не был предоставлен защитник, не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку положения статьи 25.1 КоАП РФ предусматривают лишь право лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на пользование юридической помощью защитника, при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу защитника. Кроме этого, необходимо отметить, что при рассмотрении дела в судебном заседании был объявлен перерыв, несмотря на это ФИО1 правом на пользование юридической помощью защитника не воспользовался, явку защитника в судебное заседание не обеспечил.

Факт того, что решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2017 не вступило в законную силу, не влечет его недопустимость как доказательства, поскольку оно не устанавливает преюдициальные факты, а в силу статьи 27.6 КоАП РФ является документом содержащим сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доводы о незаконности действий органов власти по отказу в согласовании проведения мероприятия, наличия в действиях состава уголовно наказуемого деяния предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, действий сотрудников полиции не оцениваются в силу статьи 26.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, является несостоятельным.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости, о чем обоснованно указано судьей районного суда при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого постановления. Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и вменяемого ФИО1 является его участие в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке.

Действия ФИО1 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы верно.

Довод жалобы относительно того, что ФИО1 судом не учтены все обстоятельства дела при выборе санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ судьей краевого суда отклоняется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении ФИО1 наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств (нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом, его состояние здоровья).

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение ФИО1 требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в проведении несанкционированного публичного мероприятия, проведении такого мероприятия в центре города Перми в местах массового пребывания людей, в непосредственной близости от зданий, в которых находятся органы государственной власти, то есть создании реальной угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ судья краевого суда не усматривает. При этом ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для назначения штрафа ниже низшего предела в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П в данном случае подлежит отклонению, поскольку с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения его имущественного положения, а также иных обстоятельств учтенных судьей районного суда при определении размера административного штрафа оснований для признания назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым и снижении размера штрафа ниже низшего предела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)