Апелляционное постановление № 22-19/2026 22-2685/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-19/2026 (22-2685/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Котова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2025 года, которым адвокату Котову Д.В. в интересах осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО2 – адвоката Котова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Котов Д.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Д.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении его ходатайства, проигнорировал обстоятельства, подтверждающие исправление осужденного, не указал обстоятельств, исключающих возможность замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что ФИО2 отбыл более 1/3 срока наказания, осознал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, администрацией ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области характеризуется удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи, на профилактическом учете не состоит, освоил профессию сварщика, с целью заглаживания причиненного им вреда общественным отношениям принес извинения. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в полном соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением установленного порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО2 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл более 2/3 срока, то есть необходимый срок для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО2 наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству судом приняты во внимание: мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристики, данные осужденному администрацией ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области и ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, из которых следует, что осужденный ФИО2 к оплачиваемому труду в ИК-33 не привлекался, в связи с отсутствием объема производства, в ОТБ-1 был трудоустроен на должность «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», к труду относился добросовестно, имеет 3 поощрения (02 августа 2024 года, 08 ноября 2024 года, 26 февраля 2025 года), 23 взыскания, 24 августа 2023 года осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и условия отбывания изменены на строгие, 06 июня 2025 года условия отбывания наказания изменены на обычные, вину в совершенном преступлении признает, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, однако требует постоянного контроля, прошел обучение и получил специальность, в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области привлекался к оплачиваемому труду, работал добросовестно, инициативы к ресоциализации не проявляет, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, в проводимых беседах сдержан, не всегда откровенен, в общении с представителями администрации тактичен, посещает мероприятия культурно-массового характера, реагирует на них удовлетворительно, внешне опрятен, спокоен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте, правила личной гигиены и бытовой санитарии знает и соблюдает, социально-полезные связи поддерживает.

Как установлено судом и следует из представленного материала, администрацией исправительного учреждения на ФИО2 за нарушения порядка отбывания наказания было наложено 23 дисциплинарных взыскания (в период с 24.08.2023 г. по 27.12.2023 г. -12 взысканий; в период с 11.01.2024 г. по 11.03.2024 г. – 11 взысканий), из которых 16 с водворением в ШИЗО на срок от 5 до 15 суток. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, снятия, погашения, а также последующее поведение осужденного. Оснований считать их малозначительными у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, из представленного материала следует, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Характеристики ФИО2, данные администрациями исправительных учреждений, оснований считать необъективными или содержащими недостоверные сведения, не имеется.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенным деяниям, поощрения и взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, состояние его здоровья, а также иные сведения, имеющие значение для принятия обоснованного решения по ходатайству адвоката в интересах осужденного.

Учитывая изложенное, суд вопреки доводов апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, а представленные и исследованные материалы, в свою очередь, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного ходатайства, и о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО2 исправился и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции изучил, проверил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката в интересах осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО2 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий