Решение № 2-198/2021 2-198/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-198/2021

УИД 56RS0003-01-2021-000333-46

дело № 2-198-2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителя – ФИО2,

представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8,

ФИО9 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО11 - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО9 к ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, администрации МО Сагарчинский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут проводилось собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протокола собрания, повесткой дня было определение первоочередного выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым № и выбора доверенного лица от собственников земельных участков. Также в протоколе указано, что присутствовало на повторном собрании 5 человек, что составляет 30% от общего числа собственников, то есть собрание правомочно. Считают данное решение недействительным по следующим основаниям. В настоящее время в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области находится гражданское дело № 2-8/2021 о признании необоснованным возражение гражданки ФИО34 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка. Полагают, что необходимо дождаться завершения вышеуказанного гражданского дела, поскольку затрагивает интересы всех дольщиков. Более того, на собрании присутствовал представитель собственников земельных долей по доверенности ФИО35, который информацию о гражданском деле в суде сообщил присутствующим дольщикам земельных долей. Однако не учитывая данное обстоятельство, собрание провели. Также считают, что нарушен п.3 ст.181.4 ГК РФ допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Поскольку он был представителем собственников земельных долей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, все документы, подтверждающие его полномочия были с ним в день проведения собрания. Однако, в списках присутствующих на собрании вышеуказанных лиц, не указали. Просили суд признать недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 (после смерти ФИО40), ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО34, ФИО52, ФИО53, ФИО32

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 доводы, изложенные в иске поддержал, дополнительно пояснив, что согласно протокола собрания повесткой дня было определение первоочередного выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым № и выбора доверенного лица от собственников земельных участков. При этом, проект межевания земельных участков, выделяемых для первоочередного выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым № для утверждения на общем собрании собственниками, представлен не был и в протоколе собрания он также отсутствует. Большинство участников собрания проходили регистрацию либо вообще без документов, удостоверяющих их право собственности на земельный участок, либо предоставляя ксерокопии правоустанавливающих документов. Считают, что организатором проведения общего собрания грубо нарушены процедура принятия решения общего собрания, процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, предусмотренная ст.ст. 13.1, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое на общем собрании решение не соответствует требованиям закона, поскольку организатором собрания не был приложен к протоколу общего собрания список присутствовавших на общем собрании участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю, отсутствовал утверждаемый общим собранием проект межевания. При проведении собрания, счетная комиссия не избиралась, на кого и на каком основании возложены были полномочия счетной комиссии, на собрании не озвучивалось. Уведомление ответчиком участников долевой собственности на земельный участок о проведении общего собрания в нарушение п.4 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержало информации, предусмотренной п.8 ст.13.1 вышеозначенного закона, а именно: сведений о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе: почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе, его почтовый адрес и номер контактного телефона; вопросов об определении местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Считают, что решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является разделом земельного участка, в то время как законом предусмотрен только выдел, что в силу подп.3 ст.181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятых решений, оформленных протоколом общего собрания, а также нарушающим требования закона или иного правового акта. Исковые требования о признании недействительными принятых решений «об определении первоочередного выдела земельных долей» было проведено без оглашения местоположения выделяемых в первую очередь земельных участков в счет земельных долей и конкретизации площади выделяемого участка, что является грубейшим нарушением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она лично принимала участие на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым №. Регистрация участников собрания фактически не велась. Вместе с ней на собрании был представитель других истцов ФИО35, который имел при себе документы, подтверждающие его полномочия как представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 требования поддержала и суду показала, что собрание проходило с грубейшими нарушениями, а именно собрания по двум участкам № и № были назначены на 09 часов 00 минут, тем самым невозможно было провести два собрания одновременно. Регистрация участников явившихся не проводилась, кто вел и заполнял листы регистрации не известно. Судя по подписи, его заполнял секретарь и председатель, но по подчерку видно, что регистрационные листы, приложенные к протоколу, заполнены другим подчерком. В объявлении нет ни слова о времени регистрации участников. В ходе судебного заседания и истцы и ответчики сказали, что собрание началось в 09 часов 00 минут, но когда и кто регистрировал участников, так и не было выяснено. Листы регистрационные были подготовлены позже и приложены к протоколу. Сам протокол подготовлен на компьютере со вставками рукописного текста. Однако, на собрании не было ни принтера, ни компьютера и председатель и секретарь сидели на сцене. Более того, если посмотреть видеозапись видно, что секретарь собрания не производил никаких записей и не фиксировал происходящее ни на бумаге, ни на компьютере. В представленных протоколах по тексту, который напечатан на компьютере, есть подписи, сделанные от руки, но при сопоставлении подписи секретаря в конце протокола и дописок по тексту, явно видно, что данные подчерки явно отличаются и сделаны разными людьми. В связи с этим, не представляется возможным понять, кто и где заполнял представленный в материалы дела протокол. На странице 2 протокола имеется запись, что председатель предложил участникам представить документы, хотя в действительности такого не было. После чего, председатель огласил, что на собрании был 21 человек, из них 8 – по доверенности, которых представлял ФИО36 Обращает внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не представлялась на собрании, она вообще до ДД.ММ.ГГГГ даже не была зарегистрирована в реестре доверенностей нотариальной палаты, о чем свидетельствует ответ нотариальной палаты Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. Доверенности истцов на представителя ФИО35, который присутствовал на собрании ни в регистрационный лист, ни в протокол не были внесены в нарушение всех норм действующего законодательства. На странице 3 протокола есть запись о том, что слушали кадастрового инженера ФИО54, который пояснил, что им подготовлен проект межевания, который якобы показал на карте поля, подлежащие выделу. В действительности никаких карт с указанием выделяемых полей ни самого проекта на собрании не рассматривалось. Более того, ни проект выдела, ни план выделяемого земельного участка не приобщен к протоколу. Также по тексту протокола есть запись о том, что возражения на проект, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ не поступали. В действительности же высказываний о том, что возражений не поступало, в ходе собрания не было. Данное высказывание не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на извещение от ДД.ММ.ГГГГ направила возражения кадастровому инженеру и в Управление Росреестра по Оренбургской области. Таким образом, без снятия возражений ФИО1, выдел земельного участка по данному извещению является незаконным и необоснованным. Когда на собрании шло обсуждение данного вопроса, ФИО35 говорил о том, что по данному участку идет судебное разбирательство по вопросу его выдела. Но эта речь не только не была внесена в протокол, но и присутствующие просто проигнорировали данное заявление. По вопросу выбора уполномоченного лица от собственников на собрании помимо кандидатуры ФИО36 была предложена кандидатура ФИО35 В ходе собрания было голосование за двух кандидатов, но в протоколе это отсутствует. ФИО35 голосовал от своих представителей за свою кандидатуру, что само по себе подтверждает тот факт, что он был на собрании и при подсчете голосов председатель озвучивал, что за ФИО35 голосовали 8 человек, но в протоколе этого нет. В протоколе в заключительной части отсутствует список приложений и отсутствует время окончания собрания. Считает, что протокол собрания и принятые в соответствии с этим протоколом решения не соответствуют тому, что происходило на этом собрании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное решение является незаконным и недействительным.

Ответчики: ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО55 – ФИО13 в суде возражала по заявленным требованиям, находя их необоснованными. Собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства, повесткой дня было первоочередное право выдела земельных долей в земельном участке с кадастровым №, а не утверждение межевого плана как утверждают представители истцов. То есть первоочередное право выдела за 26 людьми, на том земельном участке, которое обрабатывает ИП ФИО36 Это было повторное собрание, согласно повестке опубликованной в газете «Степные зори». Считает, что процедура созыва и проведения повторного общего собрания была в соответствии с законом. Да, ФИО56 действительно в ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО35 предлагалось предоставить правоустанавливающие документы, доверенности, как в ходе собрания, так и после его проведения, однако, этого сделано не было. У ФИО35 даже паспорта не было при себе. Об этом говорили кадастровый инженер ФИО54, инициатор проведения собрания ФИО37, и должностное лицо глава ФИО56 Даже если допустить, что у ФИО35 были бы при себе все необходимые документы, никакое влияние его голоса на принимаемые собранием решения, не повлияли. Количество лиц, которых он представлял по доверенности, слишком мало. Истцы ссылаются в обоснование своих требований лишь на видеозапись, которая не имеет ни начала, ни конца и состоит из двух отрезков. Кто присутствовал на собрании, кто вел съемку, ничего не известно. Отмечает, что на представленной суду видеозаписи не видно как ФИО35 представляет все необходимые документы, а следовательно, данная запись не подтверждает оспариваемое обстоятельство. Да, голоса ФИО35 изначально учитывались, это ФИО56 не отрицает, но при условии предоставления необходимых документов. Это было собрание собственников земельных долей, и никто не возражал, чтобы ФИО35 принимал участие, но при соблюдении всех требований. Гражданское дело, которое паралельно рассматривается в суде и на которое ссылаются истцы, считает, что никоем образом не мешает сторонам, собраться и провести собрание. В части доверенностей пояснила, что доверенности выданы законно, волеизъявление изложено, зарегистрировано в журнале, а тот факт, что доверенности не направлены в нотариальную палату, не отменяет волеизъявление лиц. В связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО22 – Катаев Ю.С. ранее в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку повторное общее собрание было проведено законно, каких-либо нарушений со стороны председательствующего, им как секретарем, не допускалось. ФИО35 действительно присутствовал на собрании в качестве слушателя, так как документы, подтверждающие полномочия как представителя собственников земельных участков, представлено не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации МО Сагарчинский сельсовет Акбулакского района - глава ФИО56 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось повторное собрание. На собрании присутствовали 21 человек, в том числе по доверенности, кадастровый инженер и пришел на собрание ФИО35 Последний был без документов, удостоверяющих его личность, правоустанавливающих документов на землю и без доверенностей. ФИО35 было предложено представить данные документы, но он этого не сделал вплоть до окончания собрания, пытался показать в телефоне сфотографированные доверенности. ФИО35 разрешили присутствовать на собрании, и он даже выражал мнение своих доверителей при голосовании по повестке дня, однако, ввиду отсутствия требуемых документов, его голоса не нашли отражение в протоколе собрания. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как принятое на собрании решение не нарушает права истцов.

ФИО37 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, выражая свое несогласие. Пояснила, что ею организовывалось повторное общее собрание по письменному поручению ФИО36, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо нарушений закона. Касательно ФИО35 пояснила, что данный человек при себе не имел документа, удостоверяющего его личность, а также правоустанавливающих документов на землю и доверенности, ввиду чего, являлся лишь присутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Россреестра по Оренбургской области, ИП ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО34, ФИО52, ФИО53, ФИО32, в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем признания недействительным решения собрания, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (п.3).

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (с.2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч.4).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (ч.2).

Как следует из ч.3 ст.14 вышеозначенного Закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков и другие.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся в общедолевой собственности, расположен по адресу: <адрес> в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>

В ЕГРН содержаться следующие сведения о зарегистрированных правах общедолевой собственности на указанный земельный участок:

ФИО25 – 9/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО23 – 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО24 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО30 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9 - 8/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО52 - 2/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО17 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО27 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО22 - 12/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО53 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО16 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО29 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО28 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 – 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО32 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО15 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО7 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО11 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 - 9/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО26 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО31 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО19 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО42 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО43 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО18 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО44 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО34 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО45 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО46 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО47 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО20 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО48 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО33 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО49 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО50 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО51 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО57 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО38 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО40 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО21 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО41 - 6/301 доли регистрация от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума на собрании, последнее было признано неправомочным с оставлением права проведения повторного собрания с той же повесткой дня в соответствии с положениями п.5.2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степные зори» № было опубликовано информационное извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторного общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Согласно данному извещению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, состоится повторное общее собрание участников общедолевой собственности на вышеозначенный земельный участок с местоположением: <адрес>, а также на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, с местоположением: <адрес>

В извещении указано, что при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность, а также документы о правах на земельный участок.

Извещение содержит повестку дня общего собрания, а именно: определение первоочередного выдела земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами 56:03:0000000:1777, 56:03:0000000:997; выбор доверенного лица от собственников земельных участков.

Инициатором проведения собрания собственников земельных долей земельных участков с кадастровым №, №, являлась ФИО58, адрес: <адрес>.

Помимо публикации в газете «Степные зори», означенная информация размещена на доске объявлений на территории МО Сагарчинский сельсовет (доска объявлений возле здания администрации МО Сагарчинский сельсовет).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в здании Сельского Дома культуры <адрес> состоялось повторное общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, а затем с кадастровым №, решения которых оформлены протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ

Инициатором повторного проведения собрания выступила ФИО37 по поручению арендатора ИП ФИО36 (Приложение №2).

Из протокола повторного общего собрания и приложений к нему следует, что общее количество собственников земельного участка составляет 45 человек, на собрании присутствовали 21 владелец земельных долей (Приложение №1), в том числе по доверенности, 1 человек – приглашенные гости – кадастровый инженер ФИО54

Кроме того, 1 человек присутствовал на собрании без предъявления документов, со слов является представителем собственников земельных долей без предоставления паспорта, доверенности и правоустанавливающих документов - ФИО35

По итогам регистрации, поскольку на повторном собрании присутствовало более 30% от общего числа собственников (наличие кворума), проводилось через 31 день после публикации в СМИ извещения о повторном собрании и не позднее двух месяцев после несостоявшегося собрания, оно было признано правомочным.

Для проведения собрания были избраны председатель – глава администрации МО Сагарчинский сельсовет ФИО56 и секретарь Катаев Ю.С.

По каждому из вопросов повестки дня проведено голосование, при котором 20 человек проголосовали «за», один человек «против».

Собранием приняты следующие решения: утвердить предложенный вариант выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым № с местоположением: <адрес> (Приложение №3); утвердить доверенное лицо от собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым № – ФИО36, для представления интересов собственников земельных долей во всех компетентных организациях и учреждениях.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы в качестве довода недействительности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ сослались на нарушение ответчиками п.3 ст.181.4 ГК РФ, а именно нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания, выразившееся в том, что присутствующий на собрании ФИО35, действующий в интересах собственников земельных долей - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на основании доверенности и имеющий на тот момент все документы, подтверждающие его полномочия, в списках присутствующих на собрании, не указан (не указаны собственники).

В подтверждение означенных доводов, представитель истцов - ФИО10 в качестве доказательства представил суду видеозапись общего собрания.

Однако, из данной видеозаписи не представляется возможным понять, кто производил видеосъемку и при помощи какого устройства, сведения о времени, месте и снимаемом сюжете также отсутствуют. Видеозапись представляет собой вырезанный фрагмент хода собрания в Доме культуры, и не содержит информации, свидетельствующей о наличии у ФИО35 при себе документов, подтверждающих его полномочия как представителя истцов.

Как следует из ст.77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В качестве критериев допустимости видеозаписи как доказательства по делу служат следующие правила: запись должна быть подлинной и соответствовать действительности, участники записи должны быть идентифицированы, информация на записи должна быть получена в условиях добровольности, добросовестности и без принуждения.

Представленная представителем истцов видеозапись в подтверждение требований по иску не может быть положена в основу решения, поскольку не отвечает требованиям ст.77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при каких условиях осуществлялась запись, сведения о выполнившем её лице и принадлежности голосов. Из представленной видеозаписи невозможно определить лицо производившее съемку.

Представитель истцов ФИО35 в судебное заседание не явился, объяснений относительно наличия при нем правоустанавливающих документов, а также подтверждающих его полномочия на право представления интересов истцов и их предъявление при регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также председателю собрания, не представил.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям главы администрации МО Сагарчинский сельсовет Акбулакского района ФИО56, инициатору проведения собрания ФИО37 (по поручению арендатора ФИО36), секретарю собрания Катаеву Ю.С., а также свидетелю ФИО54, пояснивших суду, что в день проведения повторного собрания ФИО35 не представил для регистрации документ, удостоверяющий его личность, а также доверенности на право представлять интересы собственников земельных участков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ограничившись их демонстрацией в своем мобильном телефоне.

Как пояснил суду глава администрации ФИО56, ФИО35 был допущен на собрание в качестве слушателя и ему была предоставлена возможность представить все необходимые документы (доверенности, паспорт), однако, этого сделано не было, ввиду чего, при составлении протокола повторного собрания, его голоса фактически не нашли своего отражения.

По мнению суда, об отсутствии нарушений п.3 ст.181.4 ГК РФ при проведении означенного выше собрания свидетельствует и тот факт, что истец ФИО1 лично участвовала в повторном собрании и её голоса учитывались при голосовании, что нашло свое отражение в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а её доводы касательно того, что ФИО35 представлял документы лицам, проводившим собрание, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Судом исследовался довод представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что собрания по двум земельным участкам № и № назначены на одно и то же время - 09 часов 00 минут, что свидетельствует о невозможности проведения двух собраний одновременно.

Как в извещении в газете «Степные зори» №) от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе повторного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ время проведения двух собраний по двум земельным участкам указано одно и то же – 09 часов 00 минут.

Однако, сторонами по делу, фактически не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ собрание сначала проводилось по земельному участку с кадастровым №, а после по земельному участку с кадастровым №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО54 показал, что был приглашен на означенные собрания к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ, отметился при входе в здание Дома культуры, предъявил документ, удостоверяющий личность. Первым проводилось собрание по земельному участку с кадастровым № около 30 минут, далее по земельному участку с кадастровым № Он показывал на карте местоположение земельных участков, подлежащих выделу, поскольку вопрос стоял о первоочередном выделе. На собрании также присутствовал ФИО35, который не является собственником земельных участков, но и документы на право представлять интересы собственников, собранию не представил.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО54 у суда нет оснований, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в споре не установлено, ввиду чего, признает их допустимым доказательством по делу.

В протоколе повторного общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата, время и место проведения собрания. Указание в протоколе неточного времени проведения собрания расценивается судом как техническая ошибка, которая не может повлечь признание данного собрания и его результатов недействительными.

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО2 об отсутствии ведения регистрации участников собрания, надлежащего составления протокола общего собрания, по мнению суда, заявлен безосновательно.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО22 – Катаев Ю.С., избранный секретарем повторного общего собрания, пояснил, что ему как секретарю было поручено вести протокол собрания. Ход собрания он фиксировал от руки, а в последующем протокол был изготовлен в печатном виде с элементами рукописного текста. 8 человек представлял по доверенности ФИО36 и часть собственников участвовали самостоятельно. Перед началом собрания им велась регистрация лиц, далее был заполнен соответствующий лист, он приложен к самому протоколу, где расписывались присутствующие собственники земельных долей, в том числе ФИО1

Возражая в указанной части, ФИО1 в суде пояснила, что в день проведения собрания она в регистрационном листе не расписывалась, спустя несколько дней к ней обратилась специалист администрации ФИО59 и попросила поставить там свою подпись.

По ходатайству представителя ответчика, в суде допрошена свидетель ФИО93., которая показала, что в день проведения собрания в конце рабочего дня ей поступило заявление от ФИО1 о выдаче копии протокола общего собрания. На третий день она подготовила документы, пришла ФИО1 и забрала копию протокола, при этом последняя нигде не расписывалась, в том числе в регистрационном листе.

Из представленного суду регистрационного листа, являющемся Приложением № 1 к протоколу повторного собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствующих на собрании было 21 человек, из которых 8 человек представлял по доверенности ФИО36 Под номером «21» значится ФИО1, все графы листа заполнены, напротив которых имеется подпись ФИО1, подлинность которой в суде, не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подпись лица в регистрационном листе, датированным ДД.ММ.ГГГГ, с неизбежностью свидетельствует о действительности зафиксированных событий. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Решения, принятые на повторном собрании оформлены протоколом, при этом действующим законодательством не регламентировано, в какой форме должен быть изготовлен протокол (письменным либо напечатанным текстом). Протокол повторного общего собрания соответствует требованиям ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», составлен в двух экземплярах, один из которых хранится в МО Сагарчинский сельсовет Акбулакского района, подписан уполномоченными на то лицами.

В качестве основания недействительности решения повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым №, истцы также ссылались на тот факт, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО36 представлять интересы ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, фактически на собрании не представлялась и не была зарегистрирована в реестре доверенностей Нотариальной палаты Оренбургской области до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. от 01.07.2021), должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте, а именно удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом.

Сведения об удостоверении или отмене доверенности должны быть направлены органом, в котором работает должностное лицо, удостоверившее доверенность, в нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном федеральным органом юстиции, в течение пяти рабочих дней со дня совершения нотариального действия для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Нотариальная палата вносит такие сведения в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата в течение двух рабочих дней со дня их поступления.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, п.39 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной Приказом Минюста России от 07.02.2020 №16, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, содержащие полномочия на распоряжение (отчуждение в любых видах, аренду, залог (ипотеку), наем, безвозмездное пользование, передачу в доверительное управление) недвижимым имуществом, не подлежат удостоверению должностными лицами местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обратились в администрацию МО Сагарчинский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области за оформлением доверенности на ФИО36 с правом представлять их интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельные участки, участвовать во всех необходимых процедурах.

Факт оформления и выдачи доверенности, а также волеизъявление данных собственников, зафиксированы в журнале нотариальных действий 02-07-01 (начато ДД.ММ.ГГГГ) администрации МО Сагарчинский сельсовет Акбулакского района, где имеются собственноручные подписи всех доверителей.

Согласно информации Нотариальной палаты Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации МО Сагарчинский сельсовет ФИО56 от имени вышеозначенных лиц переданы в электронном виде в Нотариальную палату Оренбургской области главой администрации ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:24. ДД.ММ.ГГГГ сведения об удостоверении вышеуказанной доверенности, внесены уполномоченным работником нотариальной палаты в реестр нотариальных действий Единой информационной системы нотариата.

В судебном заседании свидетель ФИО63 пояснила, что ею была выполнена техническая часть работы по оформлению указанной доверенности, как доверители, так и доверенное лицо ДД.ММ.ГГГГ явились в администрацию за оформлением доверенности, после изготовления которой, все расписались в журнале нотариальных действий. Сведения о нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы через администрацию района в электронном виде в Нотариальную палату Оренбургской области. Однако, позже выяснилось, что в связи с истечением срока действия электронной подписи, сведения не были приняты.

Судом достоверно установлено, что глава администрации МО Сагарчинский сельсовет ФИО56 является лицом, правомочным удостоверять доверенности, то есть совершать нотариальные действия, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате данным главой удостоверена доверенность от имени ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, что нашло отражение в соответствующем журнале, хранящимся в администрации МО Сагарчинский сельсовет Акбулакского района. Данные действия главы не противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, а не своевременное направление сведений о совершении нотариального действия - удостоверения доверенности в Нотариальную палату Оренбургской области, не влечет её недействительность и не отменяет волеизъявление указанных лиц.

Иные доводы представителей истцов в той части, что доверенности истцов на ФИО35, который присутствовал на собрании, не внесены в регистрационный лист, его кандидатура была выдвинута как уполномоченного лица от собственников и за неё проголосовало 2 человека, суд не принимает во внимание, поскольку судом выше отмечалось об отсутствии доказательств наличия при ФИО35 в день проведения собрания документов, подтверждающих его полномочия как представителя.

О том, что в Акбулакском районном суде одновременно рассматривались исковые требования истцов касательно выдела спорного земельного участка, не влечет признание решения повторного собрания недействительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в силу положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права истцов не затрагивались данным решением и не влекли для них существенных неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных на основании определения Акбулакского районного суда от 25 марта 2021 г., нет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, администрации МО Сагарчинский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области о признании недействительным решения повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области производить государственную регистрацию права собственности (ограничений, обременений) в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по вступлении настоящего решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04 августа 2021 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-198/2021 в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.