СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1485/2020 2-1485/2020~М-822/2020 М-822/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1485/2020

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1485/2020

25RS0029-01-2020-001336-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности дать согласие на регистрацию в жилом помещении, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

истец Захожая Н.А. обратилась с указанным иском в суд к ответчику ФИО3 В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО4 заключен брак. ФИО4 и ответчик ФИО3, приходящаяся ФИО4 дочерью, на праве совместной собственности имеют квартиру, расположенную по адресу: XXXX. В настоящее время истец проживает совместно с супругом в спорном жилом помещении. Ответчик ФИО3 в данной квартире не проживает. Однако истец Захожая Н.А. зарегистрирована в квартире бывшего супруга по адресу: XXXX, в то время, как право на проживание в данной квартире не имеет. На просьбу ФИО2 и её супруга ФИО4 разрешить регистрацию и проживание совместно с супругом по адресу: XXXX, ответчик ФИО3 ответила отказом. Просит (с учетом уточнений в судебном заседании) вселить Захожую Н.А. в жилое помещение, распложенное по адресу: XXXX, и обязать ФИО3 дать согласие на регистрацию в квартире, расположенной по адресу: XXXX.

Истец Захожая Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, указав, что фактически Захожая Н.А. проживает в спорном жилом помещении, каких-либо препятствий к этому со стороны ответчика не имеется. Вместе с тем, истец и её супруг с ДД.ММ.ГГ оформили опеку сроком на 6 месяцев над двумя несовершеннолетними детьми, однако для дальнейшего оформления истцу и ее супругу необходимо наличие регистрации по одном адресу. Просил исковые требования удовлетворить и обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что каких-либо препятствий к проживанию истца в принадлежащем ей и её отцу ФИО4 на праве совместной собственности не имеется. Согласие на регистрацию ФИО2 она не дала по причине сложившихся напряженных отношений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание в день принятия решения не явились, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором поддержал позицию истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3 и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общим гражданско-правовым положениям, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из правового смысла приведенных норм, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилое помещение, находящееся в общей собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, принадлежит на праве совместной собственности третьему лицу ФИО4 и ответчику ФИО3

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками спорного жилого помещения и имеют равные права по пользованию принадлежащим им жилым помещением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика ФИО3 имеются препятствия к вселению в спорное жилое помещение. Напротив, из искового заявления следует и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, что истец Захожая Н.А. вселена и проживает в спорном жилом помещении.

С учетом данных обстоятельств, требование истца о вселении в спорное жилое помещение, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с исковым требованием о возложении на ответчика дать согласие на регистрацию в спорном жилом помещении, истец Захожая Н.А. ссылается на то обстоятельство, что зарегистрироваться по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве совместной собственности её супругу и его дочери, не имеет возможности по причине отсутствия согласия сособственника ФИО3

Из объяснений сторон следует, что ответчик ФИО3 возражает против регистрации в принадлежащей ей на праве совместной собственности квартире супруги её отца ФИО2

Учитывая, что законодатель связывает порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, с согласием всех ее участников, а ответчик ФИО3 возражает против использования спорного жилого помещения путем регистрации в нем истца ФИО2, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности дать согласие на регистрацию ФИО2 по адресу спорного жилого помещения.

Довод истца ФИО2 о том, что она является членом семьи сособственника квартиры ФИО4 суд находит не заслуживающим внимание, поскольку правового значения для разрешения дела не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности дать согласие на регистрацию в жилом помещении, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.