Решение № 2-5031/2025 2-5031/2025~М-2104/2025 М-2104/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-5031/2025

Дело № 2-5031/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-002910-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.06.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором просит, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...>., признать пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с изменением площади переданного объекта в размере <...> в счет компенсации морального вреда <...>., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере <...>., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <...>., почтовые расходы в сумме <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажное жилое здание №.1 по строительному адресу: <адрес>, <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.1, <адрес>.2», и передать в собственность участника долевого строительства квартиру с условным номером 358, площадью 36,15 кв.м., расположенную в секции 3 на 2 этаже, с произведенными в ней отделочными работами, согласно приложению №, а участник долевого строительства обязался цену, установленную договором, в размере <...> и принять объект в порядке и в сроки, определенные договором.

Обязательство по оплате цены договора было исполнено участником долевого строительства – ФИО1 своевременно и в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ истцу передано жилое помещение – двухкомнатная <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между тем, в переданной участнику квартире были выявлены недостатки произведенных застройщиком отделочных работ, перечень и объем которых приведены в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от ДД.ММ.ГГ. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По заказу истца ИП ФИО2 подготовил экспертное заключение №А179/11.24, в соответствии с выводами которого в жилом помещении имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, перечень которых приведен в ведомости дефектов. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение производства строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена специалистом в <...>.

Истец обращался к застройщику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГ, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «Самолет-Томилино» без удовлетворения. На момент обращения ФИО1 с иском в суд недостатки жилого помещения не устранены, расходы, необходимые для их устранения, не возмещены ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступил уточненный иск, принятый к производству суда и приобщенный к материалам дела, со сведениями о заблаговременном направлении в адрес ответчика.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях просил о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающем 3% от цены договора, об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в ином случае - о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, путем их снижения, об уменьшении взыскиваемого морального вреда, об отказе в удовлетворении требования о признании пункта договора недействительным и взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности на обращение с данным требованием в суд, взыскании расходов, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГ включительно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 Закона №124-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч.1 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой многоквартирный <адрес>.1 по строительному адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>.1, <адрес>.2», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 358, расположенную в секции 3 на 2 этаже, общей площадью 36,15 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <...>. из расчета <...> за 1 кв.м. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п.1.1., 2.1, 3.1 договора, приложение № к договору).

По условиям пункта 2.2. договора объект подлежал передаче участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ в соответствии с приложением № к договору.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ истцу передано жилое помещение – двухкомнатная <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, между тем, в переданной участнику квартире были выявлены недостатки произведенных застройщиком отделочных работ, перечень и объем которых приведены в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от ДД.ММ.ГГ.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По заказу истца ИП ФИО2 подготовил экспертное заключение №А179/11.24, в соответствии с выводами которого в жилом помещении имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, перечень которых приведен в ведомости дефектов. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение производства строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена специалистом в <...>.

Истец обращался к застройщику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГ, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «Самолет-Томилино» без удовлетворения. На момент обращения ФИО1 с иском в суд недостатки жилого помещения не устранены, расходы, необходимые для их устранения, не возмещены ответчиком.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, представленным со стороны истца заключением специалиста, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению экспертов №-ЛЮЦ/СТЭ, подготовленному в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, объект долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не соответствует условиям договора, техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Перечень недостатков, возникших в результате работ, произведенных застройщиком, отражен в таблице 3. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для использования, предусмотренного договором, составляет <...>

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в числе прочих внесены следующие изменения:

статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Исходя из анализа данных норм закона следует, что право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по устранению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

Учитывая, что у застройщика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникла после ДД.ММ.ГГ, то ограничение в 3 % в данном случае подлежит применению.

Руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных в объекте долевого строительства недостатков в размере <...>

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика денежных средств по возмещению расходов на строительные недостатки, взысканию неустойки ограничивается также в данном конкретном случае суммой <...>

Учитывая, что заявленный истцом размер расходов на устранение строительных недостатков уже превышает предусмотренный законодательством возможный максимальный общий размер взыскания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в большем размере, а также для взыскания штрафа, а потому, в указанной части истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив таковую в размере <...>.

Истцом заявлено требование о признании недействительными положений п.3.5 договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере <...>., в связи с уменьшением площади квартиры на 0,35 кв.м.

По условиям договора общая приведенная площадь объекта (с учетом летних помещений, балконов, лоджий, террас) – 36,15 кв.м., без учета балконов, лоджий и других летних террас – 36,15 кв.м. (столбец 7). Стоимость 1 кв.м. составляет <...> что отражено в приложении № к договору.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГ застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 35,80 кв.м..

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если после ввода в эксплуатацию объекта общая площадь жилого помещения окажется меньше, указанной в столбце 7 приложения №, более чем на 1 кв.м., цена уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимость одного квадратного метра объекта, указанной в приложении №, на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта, указанной в приложении 1, между фактической общей площадью жилого помещения.

При буквальном толковании условий договора, площадь переданного объекта без учета лоджий и балкона меньше на 0,35 кв.м. площади, указанной в столбце 7 приложения 1 к договору – 36,15 кв.м., отступление от площади, указанной в столбце 7 приложения № составляет менее 1 кв.м., ввиду чего, по условиям заключенного договора указанная разница возмещению застройщиком не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ч. 2 ст. 5 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, по мнению истца, п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ противоречат действующему законодательству и является ничтожным в силу закона.

Отказывая истцу в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Нормой п. 1 ст. 421 ГК РФ презюмируется свобода договора, которая заключается в том, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает внесение в договор участия в долевом строительстве условий об изменении его цены, в том числе в связи с изменением площади объекта долевого строительства относительно проектной площади, а также определения сторонами порядка и условий, при которых перерасчет цены договора возможен.

Таким образом, стороны вправе, но не обязаны определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Таким образом, стороны договора участия в долевом строительстве вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене, так и условие о возможности ее изменения.

Соответственно, оснований полагать, что указанный пункт заключенного сторонами по настоящему делу договора противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен на основании свободного волеизъявления сторон. Истец, располагая на стадии заключения договора полной информацией об условиях указанного договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные п. 3.5 договора, каких-либо протоколов разногласий ответчику не направлялось. Отметок истца на самом договоре о несогласии с данным пунктом не содержится.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор участия в долевом строительстве с оспариваемым истцом п. 3.5 договора был заключен ДД.ММ.ГГ, передаточный акт подписан между сторонами ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ, о содержании положений пункта 3.5 истец знала с момента подписания договора, то в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, то есть срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГ.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГ, соответственно, по мнению суда, срок исковой давности истцом пропущен. Таким образом, в удовлетворении данной части исковых требований о признании пункта 3.5 договора недействительным и взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере <...> надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с абз.11 п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая, что штрафные санкции в виде неустойки и штрафа с ответчика судом не взысканы, оснований для предоставлении ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере <...> расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере <...>., почтовых расходов в сумме <...> при этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба (определить стоимость устранения выявленных в объекте недостатков), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере <...>

Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные последним расходы на удостоверение нотариальной доверенности, выданной для ведения конкретного дела, в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о.Люберцы Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...> рассчитанную в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> нотариальные расходы в размере <...>., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <...>.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств, в том числе признании недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве, взыскании соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025 г.