Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-907/2024;)~М-883/2024 2-907/2024 М-883/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело №2-11/2025

УИД 26RS0022-01-2024-001661-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2025 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Лонкина П.Г., действующего на основании ордера №С169259 от 30.09.2024г. и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3А-Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3А-Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2024 года на автодороге Степное – Иргаклы – Ачикулак в темное время суток ФИО3, являясь владельцем животного (коровы), оставил ее без надзора, в результате чего ФИО1 управляя автомобилем Kia Selton р/з № не смогла избежать наезда на животное. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 А-Х. пункта 26.6 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Selton р/з №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. По обращению ФИО1 экспертной организацией ИП ФИО6 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего дано заключение № от 30.07.2024 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Selton р/з К752КН126, с учетом коэффициента износа составляет 1 186 692 руб. 54 коп., без учета износа составила 389237, 50 руб., Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 уплачена эксперту 13000 рублей. 23.04.2024 года ФИО1 направила в адрес ФИО3А-Х. претензию, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа. В связи с нежеланием ответчика в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, просит суд взыскать с ФИО3А-Х. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1389237 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15146 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3А-Х. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3А-Х. – адвокат Лонкин П.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что к материалам административного дела не были приложены сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения водителя ФИО1, которая за период с 25.09.2023 год по 05.04.2024 года шесть раз привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, что свидетельствует о том, что стилем движения ФИО1 является скорость 110-120 км/ч. Кроме того, исходя из объяснений ФИО1, данных ею 12.04.2024 года и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, при скорости 60-70 км/ч автомобиля Kia Selton тормозной путь составляет 18,9-25,7 метров. Таким образом, при видимости 60 метров и указанной скорости 60-70 км/ч, а также применения торможения ФИО1 могла избежать столкновения с КРС. В ходе проверки, проводимой по факту ДТП, было установлено, что владельцем КРС является ФИО3А-Х. Однако, согласно выписки из похозяйственной книги № от 23.09.2024 года, с 2022 года и по момент выдачи данной справки у ФИО3А-Х. отсутствовал КРС. Также, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП ФИО3А-Х. являлся погонщиком сбитого ФИО1 КРС. С 19.01.2024 года по 30.04.2024 года ФИО3А-Х. находился на рабочей вахте с местом нахождения ОП «Новый Уренгой», следовательно, в указанный период он не мог быть погонщиком КРС и у него отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. О том, что в отношении ФИО3А-Х. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наказании его за совершение административного правонарушения он узнал 14.09.2024 года. В протоколе и постановлении об административном правонарушении ФИО3 А-Х. не расписывался, о чем свидетельствует письмо начальника ГИБДД № от 17.06.2024 года, в котором указано, что в связи с тем, что ФИО3А-Х. не явился в ГИБДД по вызову 14.06.2024 года, то постановление было вынесено в его отсутствие 15.06.2024 года. Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО10 от 10.06.2024 года об устранении описки (ошибки) в постановлении об административном правонарушении, в котором указано верным считать дату рассмотрения дела 10.06.2024 года, противоречит письму начальника ГИБДД № от 17.06.2024 года. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует объяснение ФИО3А-Х., что указывает на то, что он не общался с сотрудниками ГИБДД. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной и владельца коровы, как лица обязанного осуществлять контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, считает, что на истца, как на владельца источника повышенной опасности, законом возлагается повышенная ответственность. ФИО1, управляя транспортным средством, не избрала безопасный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, не предприняла меры к снижению скоростного режима, вопреки требованиям ПДД, т.е. нарушила п.10.1 ПДД РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 М-Ш.А. суду пояснил, что 11.04.2024 года он находился в наряде ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский», в 20 часов 30 минут поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место ДТП, он отбирал пояснения у водителя автомобиля Kia Selton р/з № ФИО1, которая пояснила, что ехала со скоростью не более 70 км/ч в темное время суток, на дорогу неожиданно вышли две коровы, не успев затормозить она совершила на них наезд. В объяснении ФИО1 от 11.04.2024 года им неверно было указано, что ФИО1 двигалась на автомобиле в светлое время суток. На месте ДТП им были сделаны фото бирок коров для дальнейшего выяснения их владельца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Kia Selton р/з № с 05.05.2021 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 248066.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2024 года в темное время суток на +50 м а/д Степное – Иргаклы – Ачикулак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и оставленного без надзора животного (коровы), принадлежащей ФИО3А-Х., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных ею 11.04.2024 и 12.04.2024, следует, что она 11 апреля 2024 года в 20 часов 50 минут управляла технически исправным автомобилем Kia Selton р/з № двигалась по а/д Степное – Иргаклы – Ачикулак, участок с. Новкус-Артезиан – Иргаклы Нефтекумского района, со скоростью 60-70 км/ч, время суток было темное, видимость впереди была примерно 60 метров, на транспортном средстве был включен ближний свет фар, проезжая часть дороги сухая, без выбоин и ям. На расстоянии 20 метров она увидела корову темного цвета, которая находилась на проезжей части, на полосе движения ее автомобиля. Она попыталась принять меры к экстренному торможению, но наезд на животное избежать не удалось. Наезд на корову произошел без торможения.

Из ответа ГБУ СК «Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 08.05.2024 года на запрос начальника ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» следует, что владельцем КРС с бирками 541 и 643, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 11.04.2024 года на территории Нефтекумского МО, вблизи а. Новкус-Артезиан, является ФИО3А-Х., проживающий в <адрес>

10 июня 2024 года в отношении ФИО3А-Х. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КРФ об АП, предусматривающим административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п.25.6 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что 11.04.2024 года в 20 часов 52 мин. на а/д Степное – Иргаклы – Ачикулак 25км +50м погонщик скота ФИО3А-Х. оставил на дороге животное (корову) без надзора в темное время суток, которое вышло на проезжую часть дороги в непосредственной близости перед автомобилем Kia Selton р/з К752КН126 под управлением водителя ФИО1, которая не смогла избежать наезда на животное.

В указанном протоколе имеется собственноручная отметка ФИО3 о том, что объяснений и замечаний по содержанию протокола «нет».

В то же день, 10 июня 2024 года ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО10 внесено постановление №, которым ФИО3А-Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.30 КРФ об АП.

Сомневаясь в отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству представителя ответчика адвоката Лонкина П.Г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 07 декабря 2024 года ИП ФИО11 следует, что установить скорость движения автомобиля Kia Selton р/з № экспертным (расчетным) путем не представляется возможным, поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии следов торможения автомобиля Kia Selton р/з № не зафиксировано. Также следует отметить, что перемещение автомобиля Kia Selton р/з № с места наезда на коров и до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, не может характеризовать с экспертной точки зрения как остановочный путь автомобиля, так как на представленных фотоизображения зафиксирован факт срабатывания систем пассивной безопасности в виде подушки водителя, которая раскрывается со скоростью 300 км/ч и может травмировать водителя. Из этого следует, что факт применения водителем автомобиля экстренного торможения перед наездом исходя из его объяснения не означает, что данное торможение продолжилось и после наезда. Автомобиль при этом до места остановки мог двигаться накатом, а КРС № продвинутся на расстояние около 50м, находясь на копотной части автомобиля. Указанные перемещения автомобиля до полной остановки, а также КРС до места расположения, указанных на схеме, не позволяет с экспертной точки зрения определить остановочный путь автомобиля и рассчитать его скорость движения перед применением его водителем экстренного торможения и наезда на животных. Поскольку экспертным (расчетным) путем установить скорость движения автомобиля Kia Selton р/з № перед наездом на КРС (корову) не представляется возможным, то по условию поставленного второго вопроса исследование данного варианта развития происшествия не проводилось. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Kia Selton р/з № ФИО1, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на КРС (корову). В действиях водителя автомобиля Kia Selton р/з № ФИО1 несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

Оценивая заключение № от 07 декабря 2024 года ИП ФИО11 суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы научно обоснованы и отвечают на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные предоставленные в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования литературу, ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В силу пункта 25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6 ПДД РФ, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Таким образом, собственник коров ФИО3 обязан был обеспечить такие условия их содержания, которые предотвращают бесконтрольное нахождение последних на проезжей части, однако не сделал этого, ввиду чего виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3А-Х., допустивший в нарушение требований пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ бесконтрольное нахождение принадлежащего ему КРС на проезжей части в темное время суток в неотведенном для перехода скота месте, что создало помеху в движении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и привело к дорожно-транспортному происшествию, а также к причинению вреда имуществу последней.

Доводы представителя ответчика Лонкина П.Г. о том, что ФИО3А-Х. 11.04.2024 года находился на рабочей вахте в Новом Уренгое и не являлся погонщиком скота, суд не принимает во внимание, так как пункты 25.4 и 25.6 ПДД РФ определяют общие правила нахождения животных на проезжей части, которые были нарушены собственником коровы.

Доводы представителя ответчика Лонкина П.Г. о том, что протокол и постановление являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от 10.06.2024 года, которым ФИО3А-Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, вступило в законную силу 21.06.2024 года. На момент рассмотрения настоящего спора протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3А-Х. не отменены, а также не признаны незаконными.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную стороной ответчика выписку из похозяйственной книги № от 03.09.2024г., согласно которой ФИО3А-Х. не имеет в своем хозяйстве КРС ввиду того, что записи в похозяйственную книгу производятся на добровольной основе членами хозяйств, оснований для проверки указанных сведений у органов местного самоуправления не имеется. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3А-Х. не отрицал, что КРС принадлежит ему, в указанном протоколе имеется собственноручная отметка ФИО3 о том, что объяснений и замечаний по содержанию протокола «нет». Также в ходе судебного разбирательства и на стадии заявления ходатайства о назначении экспертизы для установления виновности/невиновности истца в указанном ДТП, сторона ответчика не оспаривала факт принадлежности КРС именно ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО12

Из экспертного заключения № от 30.07.2024 года ИП ФИО12 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Selton р/з № составляет 1 389 237,50 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 186 692,54 руб.

30.08.2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб от ДТП в сумме 1 389 237,50 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика Лонкин П.Г. не согласился с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, считая ее завышенной, однако, данное экспертное заключение оспаривать не пожелал, сославшись на сложное материальное положение ответчика.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере не представлено, суд считает необходимым положить в основу данного решения экспертное заключение № от 30.07.2024 ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Selton р/з № составляет 1 389 237,50 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3А-Х. в пользу ФИО1

Согласно договору № от 11.07.2024 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО12, последний принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства Kia Selton р/з №.

Согласно приходного кассового чека от 23.07.2024 года истец произвела оплату услуг ИП ФИО12 в размере 13000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом затрат понесенных истцом для установления размера причиненного ущерба, с ответчика ФИО3А-Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение технической экспертизы в размере 13000 рублей.

Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что ей пришлось понести большие временные затраты и моральные переживания, связанные с поиском способа возмещения причиненного ущерба, а также длительным отсутствием возможности пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, что нарушило ее и ее семьи привычный образ жизни, а также переживания из-за нежелания виновника возмещать причиненный ущерб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3А-Х. как с лица, по вине которого произошло ДТП и транспортное средство истца получило механические повреждения подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части 10 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручению № от 19.06.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор по оказанию последним юридических услуг по представлению ее интересов в Нефтекумском районном суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3А-Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках договора ФИО4 обязался оказать правовую помощь: консультации по правовым вопросам, представлять интересы заказчика перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся в предмету договора, составление документов правового характера, касающихся защиты прав, свобод и интересов заказчика по данному спору, осуществлять защиту заказчика при выполнении процессуальных действий в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг определена 55000 рублей.

Согласно чеку от 30.08.2024 года ФИО1 уплатила ИП ФИО2 вознаграждение по договору от 30.08.2024 в размере 55000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, сложности дела, затраченного времени представителем истца, который участвовал во всех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3А-Х. понесенные истцом расходы на юридические услуги и представления интересов в суде в размере 55000 рублей, что находит разумными пределами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2024 года, выданной ФИО1 следует, что истцом за оформление доверенности на представление ФИО2 ее интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 апреля 2024 года с участием автомобиля марки Kia Selton р/з № в органах государственной власти РФ, в судах общей юрисдикции, в административных и правоохранительных органах, органах прокуратуры, ГИБДД и иных правоохранительных органах РФ, уплачено 2000 рублей.

Учитывая, что данная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по конкретному делу - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 апреля 2024 года с участием автомобиля марки Kia Selton р/з №, имеются основания для отнесения понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах расходы, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку по операциям ПАО Сбербанк от 30.08.2024г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 15146 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 15146 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3А-Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3А-Х., <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 389 237 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч двести тридцать семь) рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 146 (пятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3А-Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Н.С. Ливинская