Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-449/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре И.М.Ибятове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РС инвестмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РС инвестмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 211 485,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 5 315 рублей, почтовых расходов в размере 698,22 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РС инвестмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 188 общей площадью по проекту 45,1 кв.м., жилой площадью 28,57 кв.м., расположенная на 19 этаже в жилом доме <адрес> Согласно пункту 3.1 договора, стоимость квартиры определена в сумме 3 299 300 рублей. В соответствии с пунктами 2.2, 4.1.8 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июня 2019 года. Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором от 13 апреля 2018 года. Ответчик не уведомлял истца о переносе срока передачи квартиры и не предложил в связи с этим изменить договор. 23 мая 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о приглашении 28 мая 2019 года на предварительный осмотр объекта строительства, 24 июня 2019 года - на окончательный осмотр объекта, 28 июня 2019 года - передаче объекта. Письмом от 26 июля 2019 года истец так же приглашена на передачу объекта, но в уведомлении не указана дата передачи. Истцом ни одно из приглашений не проигнорировано, она не уклонялась от осмотра, подписания передаточного акта и приема квартиры. Неоднократно, 13 июня 2019 года, 29 июня 2019 года, 04 сентября 2019 года, 28 октября 2019 года, истцом составлялись акты осмотра объекта строительства, в которых подробно были указаны недостатки по объекту, которые не устранялись. Квартира не была готова к передаче в силу имеющихся строительных недостатков. Последние недостатки были устранены только 04 декабря 2019 года. Квартира передана истцу ответчиком лишь 13 ноября 2019 года. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры от 31 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, 31 августа 2019 года, 06 декабря 2019 года, на две из которых ответчик дал ответ, однако действий никаких не предпринял. Истец полагает, что ответчиком были нарушены ее права. Сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РС инвестмент» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «РС инвестмент» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру со строительным номером 188, на 19 этаже, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых летних помещений с понижающим коэффициентом 45,1 кв.м., общей проектной площадью (без учета летних помещений) 43,39 кв.м., жилой площадью 28,57 кв.м., и долю в общем имуществе всех необходимых для эксплуатации объекта внутренних и наружных инженерных сетей, коммуникаций, мест общего пользования и благоустройстве прилегающей территории, в соответствии с проектом и проектной декларацией участнику долевого строительства, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора в отношении указанного объекта определена в размере 3 299 300 рублей (пункт 3.4 договора).

Обязательства по оплате по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1.8 вышеуказанного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта установлен не позднее 30 июня 2019 года.

Согласно пункту 4.1.9 этого же договора, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

13 июня 2019 года, 29 июня 2019 года произведены предварительные осмотры объекта долевого строительства, о чем представителем застройщика «РС инвестмент», представителем техзаказчика ООО «Арт-Девелопмент» и дольщиком ФИО1 составлены акты, из которых следует, что имеются замечания по объекту строительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 25 июля 2019 года Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани обществу с ограниченной ответственностью «РС инвестмент» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Жилой комплекс по <адрес>» жилые дома (№, №) со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест», расположенного по адресу: <адрес>.

Обществом с ограниченной ответственностью «РС инвестмент» в адрес ФИО1 было направлено сообщение дольщику от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было сообщено о завершении строительства вышеуказанного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем, истец была приглашена на принятие объекта долевого строительства.

Вместе с тем, дата принятия объекта долевого строительства в указанном сообщении не была установлена.

Из пояснений истца следует, что передача объекта долевого строительства неоднократно откладывалась в связи с выявлением при осмотре квартиры строительных недостатков.

Данные обстоятельства подтверждаются актами окончательного осмотра объекта долевого строительства от 04 сентября 2019 года, 28 октября 2019 года, составленными представителями застройщика ООО «РС инвестмент», техзаказчика ООО «Арт-Девелопмент», генерального подрядчика и дольщиком ФИО1, содержащими замечания по объекту строительства.

31 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, 31 августа 2019 года, 06 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с требованием безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.

В ответ на претензии истца 21 августа 2019 года, 16 сентября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «РС инвестмент» было сообщено, что прямой вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия нет, так как непосредственное строительство жилых домов осуществлялось генеральным подрядчиком, который нарушил сроки строительства. В связи с этим, считают, что размер неустойки, определенный истцом, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, вышеуказанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи объекта строительства - квартиры №, общей проектной площадью 45,1 кв.м., общей площадью в соответствии со СНиП 45,9 кв.м., общей площадью согласно пункту 5 статьи 15 ЖК РФ 44,1 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составлен обществом с ограниченной ответственностью «РС инвестмент» и ФИО1 13 ноября 2019 года.

Следовательно, объект долевого строительства - квартира №, расположенная на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был передан участнику долевого строительства по истечении установленного договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 13 апреля 2018 года срока.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами заключено не было, договор в части переноса срока передачи объекта в установленном законом порядке изменен также не был, установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику - ФИО1, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи дольщику объекта долевого строительства нарушены по вине генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку установлено, что именно ответчик, являясь стороной договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании данного договора.

Кроме того, как сторона, принявшая обязательство, ответчик несет ответственность за лиц, которых он самостоятельно привлек к выполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 211 485,13 рублей.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным, соответствует положениям закона и периоду просрочки передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Основываясь на вышеизложенном, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, заявленный истцом срок начисления неустойки, отсутствие доказательств соразмерности заявленной неустойки размеру убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом суд учитывает, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении.Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РС инвестмент» неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и нарушение сроков передачи объекта долевого участия ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для потребителя тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «РС инвестмент», приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку застройщику о нарушении прав потребителей было известно с 30 июня 2019 года, когда обязательства по передаче квартир должны были быть исполнены, при этом обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с них штрафа несостоятельными.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «РС инвестмент», не принявшей в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя ФИО1, установлен судом, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно кассовым чекам от 31 июля 2019 года, 02 сентября 2019 года, 06 декабря 2019 года ФИО1 за направление ответчику досудебных претензий оплачены денежные суммы в размере 698,22 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию в счет возмещения почтовых расходов сумма в размере 698,22 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную по чек-ордеру от 10 января 2020 года государственную пошлину в размере 5 315 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС инвестмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 698,22 рублей, штраф в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РС инвестмент» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р. Исаева