Решение № 2-2344/2020 2-2344/2020~М-1826/2020 М-1826/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2344/2020

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя заявителя, по доверенности ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения от (дата обезличена) финансовогоуполномоченного ФИО7 по результатам обращения ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» 19.08.2020г. обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 удовлетворены частично требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. за период с 02.07.2017г. по 11.06.2019г. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с чем просит изменить решение финансового уполномоченного от 21.07.2020г. № (номер обезличен) по результатам обращения ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена), применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал вышеуказанные требования.

Заинтересованные лица:

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

Как следует из материалов 21.07.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № (номер обезличен), которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме размере 300 000 руб. за период с 02.07.2017г. по 11.06.2019г. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (далее -Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее - Правила ОСАГО).

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Группа содействия Дельта» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 225 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 148 700 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 700 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от (дата обезличена), платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 200 141 рубль 00 копеек, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом (номер обезличен) уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата обезличена) заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 143 650 рублей 00 копеек, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек.

11.05.2017 СПАО «Ингосстрах» письмом (номер обезличен) уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) (далее - Решение суда) со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 143 650 рублей 00 копеек, неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию экспертногозаключения в размере 1 500 рублей 00 копеек, всего 319 150 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение Решения суда осуществило выплату денежных средств в размере 319 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) о выплате неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от (дата обезличена) письмом (номер обезличен) уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) о выплате неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от (дата обезличена) письмом (номер обезличен) уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата обезличена) финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании с последнего неустойки в размере 400 000 руб. в рамках договора об ОСАГО.

В ответе на Запрос СПАО «Ингосстрах», заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - Ходатайство), указало, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и СПАО «Ингосстрах» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При этом Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «Ингосстрах» Ходатайство, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ПС РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку предоставленные Заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены СПАО «Ингосстрах» (дата обезличена), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата обезличена), а неустойка - исчислению с (дата обезличена). Решением суда установлена иная дата начала исчисления неустойки - (дата обезличена).

Согласно информации, имеющейся в материалах Обращения, Решением суда со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно информации, имеющейся в материалах Обращения, выплата страхового возмещения в размере 143 650 рублей 00 копеек произведена СПАО «Ингосстрах» (дата обезличена). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В ответе на Запрос СПАО «Ингосстрах» просит прекратить рассмотрение Обращения в связи с тем, что Заявитель обратился к финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» ссылается на истечение исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) (2019), утвержденного (дата обезличена) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что (дата обезличена) Заявителем подано в СПАО «Ингосстрах» Заявление о страховом возмещении.

Решением суда требования Заявителя к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Поскольку Решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено СПАО «Ингосстрах» (дата обезличена), страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено СПАО «Ингосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на истечение срока для направления обращения финансовому уполномоченному, установленного статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), также отклонена финансовым уполномоченным по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (02.07.2020) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным рассмотрены требования Заявителя в части взыскания неустойки за период с 02.07.2017 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 11.06.2019 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения - 143 650 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ взысканию подлежит неустойка, начисленная с 02.07.2017 по 11.06.2019 (709 календарных дней), что составляет 1 018 478 рублей 50 копеек (1% от 143 650 рублей 00 копеек * 709 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не исполнило перед Заявителем свои обязательства по выплате неустойки в рамках Договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек -100 000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вынес вышеуказанное оспариваемое решение.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки СПАО «Ингосстрах» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона.

В то же время, разрешения ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, выплаченных страховой компанией неустойки и штрафных санкций, соотношение указанных сумм размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым снизить его размер до 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос (номер обезличен) Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, установленной судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от 21.07.2020г. № (номер обезличен) по результатам обращения ФИО2 У-(номер обезличен) от (дата обезличена), применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев