Апелляционное постановление № 22-1347/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-1347/2019

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1347/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 августа 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2019 г., которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному 14 сентября 2018 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Асриева А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым изменить постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Лагунова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Указывает, что, вопреки выводам судьи, не трудоспособен, так как в течение 10 дней находился на лечении, начальнику отряда подавал заявление о трудоустройстве, с применением взысканий не согласен. После первого выговора у него на нервной почве появилось кожное заболевание, ему «не идут условия содержания». Его мать нуждается в его помощи, с потерпевшей он примирился.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Одним из основных средств исправления осужденных, в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ, является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Из представленных материалов следует, что Лагунов мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, на законные требования и замечания администрации исправительного учреждения реагирует правильно.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за все время отбывания наказания, во время которого он при отсутствии поощрений неоднократно (в марте и апреле 2019 г.) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет два взыскания, в общественной жизни отряда не участвует.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы судьи в данной части мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.

Доводам осужденного о несогласии с применением к нему взысканий суд апелляционной инстанции не дает оценки, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий (абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Вместе с тем учет судьей того, что Лагунов не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает, подлежит исключению из числа обстоятельств, явившихся основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку не основан на законе.

Положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ предполагают необходимость оценки отношения осужденного к труду в том случае, если он привлекался к труду в период отбывания наказания (абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

В соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, которое не возлагает на них обязанность принимать меры к трудоустройству. Отказ осужденного Лагунова от работы без уважительных причин судьей не установлен.

Вносимые в постановление изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Изложенный осужденным в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о наличии у него заболеваний суд оставляет без мотивированной оценки. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подтвержденной медицинским заключением) разрешается в ином процессуальном порядке, с соблюдением установленного ч. 6 ст. 175 УИК РФ порядка обращения с таким ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2019 г. в отношении ФИО1.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, указание на то, что Лагунов не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова