Решение № 12-267/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

а также с участием Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что после наезда на автомобиль, она попыталась найти владельца, повреждения на автомобиле были не значительные. Установить владельца автомобиля она не смогла. В связи с тем, что в ее автомобиле находился ребенок, требующий оказаний медицинской помощи, она поехала домой, что бы оказать медицинскую помощь ребенку. Полицию она не вызывала. Скрываться с места совершения правонарушения в целях избежания ответственности она не стремилась, действовала в условиях крайней необходимости. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на малозначительность совершенного правонарушения.

Выслушав ФИО2, потерпевшего Потерпевший № 1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 о признании её виновной по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО2 около <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 разъяснялись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 1).

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела:

рапортом инспектора ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут из дежурной части поступило сообщение о том, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после чего уехала с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2);

объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она выполняя маневр задним ходом на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, повредив заднее правое крыло. После наезда на автомобиль она остановилась, вышла посмотрела, что повреждение незначительное. Во дворе находились люди, у которых она спросила, чей это автомобиль, на что ей сказали, что не знают владельца. Посмотрев по сторонам, не найдя хозяина, она не стала звонить в полицию, села в автомобиль и уехала домой (л.д. 3);

объяснениями потерпевшего Потерпевший № 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он оставил во дворе <адрес> свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Вечером, примерно в 20 часов 50 минут он вышел из дома, что бы угнать автомобиль в гараж. Подойдя к автомобилю, сосед сказал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершила наезд на его автомобиль, повредив заднее правое крыло, после чего вышла посмотрела повреждения и уехала (л.д. 4);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, место стоянки и место наезда на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В результате составления схемы замечания отсутствуют (л.д. 11);

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО2 виновной в совершении правонарушения, что ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены в соответствие с требованиями закона. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не имелось.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им сделано не было.

В силу требований п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в том числе с учетом показаний потерпевшего Потерпевший № 1, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, на крыле имеется небольшая царапина, страховая компания оценила ущерб в пять тысяч рублей.

В нарушение требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не зафиксировала предварительно, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; ФИО2 не располагала сведениями об отсутствии разногласий с потерпевшим об обстоятельствах причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. ФИО2 была обязана не оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что ФИО2 действовала в рамках требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действовала в состоянии крайней необходимости и совершенное правонарушение является малозначительным, явно противоречат объективным обстоятельствам по делу. ФИО2 совершила дорожно-транспортное происшествие, уехала, тем самым скрывшись с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о поведении после совершения правонарушения и не исключают привлечение к административной ответственности по настоящему делу. Элементов малозначительности не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное. Основания для назначения более строгого наказания ФИО2 отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО2 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерове.

Судья: Лукьянова Т.М.