Приговор № 1-123/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело 1-123/2024

УИД 79RS0002-01-2024-000543-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сухаревой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без официального трудоустройства механиком-слесарем СТО «Автомир», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб последней, при следующих обстоятельствах:

15.10.2023 в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут ФИО2, находясь зальной комнате <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, находящийся между подлокотником и сидением дивана смартфон марки «Honor X9a 5G» модели RMO-NX1 стоимостью 17795,70 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайство поддержал, суду пояснил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением и доказательствами обвинения согласен.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 180, 213) не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд установил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, согласен, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, то есть условия, установленные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО2 не состоит (л.д. 158), принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

ФИО2 не судим (л.д. 150-152, 168, 173-174, 175-176, 215, 216), совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, из реабилитационного центра МОБОСАГ «ИЗМЕНИ ЖИЗНЬ», в котором является волонтером - положительно (л.д. 217, 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 35), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, восстановления социальной справедливости, а также руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, его семейное и имущественное положение, который постоянный заработок.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, а также степень реализации преступных намерений, корыстный мотив совершения умышленного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ:

-смартфон марки «Honor X9a 5G» модели RMO-NX1, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, следует возвратить последней,

-копию фотографии о характеристиках смартфона, хранящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области л/с <***>)

ИНН <***> КПП 790101001

ЕКС 40102810445370000086

Казначейский счет (доходы) 0310064300000007800 в отделении Биробиджан Банка России

БИК 019923923

ОКТМО 99701000

КБК 188 1 16 031 250 10000 140

Вещественные доказательства:

-смартфон марки «Honor X9a 5G» модели RMO-NX1, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, возвратить последней,

-копию фотографии о характеристиках смартфона, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.И. Земцова