Решение № 2-948/2019 2-948/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-948/2019

Дело № 2-948/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июня 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком был заключён брак, который решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. был расторгнут и ДД.ММ.ГГ. Управлением ЗАГС администрации НГО составлена запись акта о расторжении брака и выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ..

В браке они приобрели автомашину марки <.........><.........> года выпуска, госномер <.........> На покупку данной автомашины они потратили совместные денежные средства, а также кредитные денежные средства в сумме <.........> руб., полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ней и ПАО «Сбербанк России». Таким образом, указанный кредит, оформленный на её имя, был потрачен на приобретение общего имущества, т.е. использован на нужды семьи.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства Находкинского городского суда по делу №. Решением от ДД.ММ.ГГ. суд признал транспортное средство <.........>, <.........> года выпуска, госномер <.........>, стоимостью <.........> руб., общим имуществом супругов, т.е. её и ответчика, определив их доли в указанном имуществе равными, т.е. по ? доле за каждым; прекратил право их совместной собственности на совместно нажитое имущество в виде указанного транспортного средства, передав его в собственность ответчика и взыскав с последнего в её пользу денежную компенсацию половины его стоимости в размере <.........> руб., а также суд признал долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России»., совместным долгом супругов ФИО3 в равных долях.

В период совместного проживания в браке, вплоть до ДД.ММ.ГГ. (включительно) сторонами совместно оплачена часть кредита в сумме <.........> коп., из них <.........> коп. - основной долг и <.........> коп. - проценты.

В связи с тем, что после прекращения брачных отношений ответчик в добровольном порядке не предоставлял ей денежные средства на погашение совместного кредитного долга, соглашение о разделе общего имущества и обязательств по кредитному договору между ними не заключалось, с сентября по ноябрь 2018 года она самостоятельно погашала задолженность по кредиту ежемесячными платежами по <.........> коп. за счёт собственных денежных средств, а ДД.ММ.ГГ. подала заявление в ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении кредита и внесла в счёт досрочного погашения кредита сумму в размере <.........> коп.

Tаким образом, после прекращения с ответчиком брачных отношений, в целях погашения задолженности по общему кредитному долгу, ею были внесены собственные денежные средства в общей сумме <.........> коп. и на момент подачи настоящего иска кредит полностью погашен.

Считает, что половина денежных средств, уплаченных ею после прекращения брачных отношений с ответчиком в счёт погашения общего кредита, подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

С учётом изложенного, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ? часть денежных средств, уплаченных ею в счёт погашения вышеуказанного кредита, т.е. сумму в размере <.........>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <.........> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя адвоката Елисеенко М.А. (по ордеру), который поддержал доводы, изложенные в иске, при этом уточнил изначально заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы половину денежных средств, уплаченных ею в счёт погашения вышеуказанного общего кредитного долга за период с даты фактического прекращения брачных отношений между сторонами ДД.ММ.ГГ. и по дату досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГ., исходя из справки ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГ., т.е. взыскать сумму в размере <.........>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, однако почтовый конверт был возвращён в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». При этом из имеющегося в деле почтового уведомления (л.д. 27) следует, что ответчик получал судебную повестку о вызове в суд на предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГ. в 15-00 часов, однако в указанный день не явился.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истицы заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу нижеследующего.

Как следует из решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов и долговых обязательств и взыскании судебных расходов, с ДД.ММ.ГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период их брака, а именно ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму <.........> руб. на приобретение по договору от ДД.ММ.ГГ. в ООО «Саммит Моторс» автомашины марки <.........> года выпуска, госномер <.........> Право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком, в распоряжении которого находится автомашина. На основании указанного решения суда, брак между истцом и ответчиком был прекращён; с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка; вышеуказанное транспортное средство признано общим имуществом супругов и определены их равные доли в нём; а также прекращено право совместной собственности супругов на указанное транспортное средство и оно передано в собственность ФИО2, при этом с последнего взыскана в пользу ФИО1 компенсация стоимости её доли транспортного средства; а также был признан долг по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, совместным долгом супругов в равных долях.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с момента фактического прекращения брачных отношений с истицей, т.е. с ДД.ММ.ГГ., оплату по кредитному договору не производил. Оплата кредитного долга, признанного судом общим долгом истца и ответчика, осуществлялась ежемесячными платежами по <.........> коп. только истицей ФИО1, а ДД.ММ.ГГ. на основании поданного в ПАО «Сбербанк России» заявления истица досрочно погасила оставшуюся сумму кредита в размере <.........> руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истица внесла в банк в счёт погашения общего с ответчиком кредитного долга сумму в размере <.........> коп., полностью погасив кредитный долг, что подтверждается заявлением о досрочном погашении кредита, графиками платежей от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., а также справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истица с момента фактического прекращения брачных отношений с ответчиком, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ. произвела выплату общего с ответчиком кредитного долга на общую сумму <.........> коп, следовательно, она имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на неё саму.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истицы ФИО1 о взыскания с ответчика ФИО2 в её пользу ? доли денежных средств, выплаченных ею за период с ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ. включительно в счёт погашения задолженности по вышеуказанному общему кредитному договору, подлежит удовлетворению в полном объёме и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <.........>

Помимо указанного, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате ею государственной пошлины при подаче иска в суд, подтверждённые чек – ордером от ДД.ММ.ГГ., в сумме <.........>

Кроме того, поскольку пп.1 п.1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина должна быть оплачена в зависимости от цены иска, следовательно, истица, заявляя суду требование о взыскании с ответчика суммы в размере <.........> коп., должна была оплатить госпошлину в размере <.........> коп., т.е. исходя из цены иска <.........> коп., однако истицей была оплачена госпошлина в меньшем размере, а именно - в сумме <.........> руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истицы в доход бюджета Находкинского городского округа недоплаченную госпошлину в размере <.........> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........><.........> зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........><.........> проживающей по адресу: <.........>, ? долю денежных средств, выплаченных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ. включительно в счёт погашения общей задолженности по заключённому между ней и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., что составляет сумму в размере <.........> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <.........> руб., а всего взыскать <.........> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере <.........> коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«07» июня 2019 года