Решение № 2-1795/2019 2-1795/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1795/2019

Дело№2-1795/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре Заковряшиной Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Юником» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 369 на поставку товара. На момент заключения договора ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, однако 14.08.2018 ответчик прекратил свою деятельность в качестве такового.

Согласно условиям договора, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары. Объем, ассортимент, цена поставки оговаривались сторонами дополнительно и окончательно были согласованы в момент подписания товарной накладной, спецификации.

По условиям договора истец предоставил ответчику отсрочку по оплате товара - 14 календарных дней с даты, указанной в накладной.

За период с 18.07.2017 по 27.09.2017 истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 132 285 рублей 45 копеек, а ответчик принял товар и оплатил его частично на сумму 6 900 рублей, а также возвратил товар в счет закрытия ПДЗ на сумму 108 056 рублей 77 копеек. Таким образом, ответчик не оплатил товар, поставленный по УПД № 12849/005 от 27.09.2017 на сумму 17 328 рублей 68 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку истцом нарушено условие договора по оплате товара в установленный срок, то в соответствии с условиями договора, истец просит взыскать неустойку за период с 11.10.2017 по 26.02.2019 в размере 43 579 рублей 92 копейки, из расчета 0,5 % в день за период 503 дня на сумму задолженности в размере 17 328 рублей 68 копеек.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал об отсутствии оснований для снижения неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки был согласован между сторонами, ответчик длительный период надлежаще не исполнял условия договора, тем, что не производил оплату.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещался надлежаще по средствам почтовой связи по месту регистрации ответчика и неоднократно, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явились за ее получением.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

Принятые судом меры к извещению ответчика по средствам телефонной связи оказались также безрезультатными.

В этой связи, поскольку судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика в суд, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 823 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 14.08.2018 (л.д.68-71).

Между истцом и ИП ФИО2, с учетом дополнительного соглашения к договору поставки от 03.07.2017, 03.07.2017 заключен договор поставки № 369 (л.д.8-12), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора поставка осуществляется отдельными партиями, сведения о товаре, его цене, его наименовании, количестве, отражается в Универсальном передаточном документе (далее УПД). Подписание УПД покупателем является его согласием с ассортиментом, количеством, ценой, применяемой для каждой партии товара.

В соответствии с п.4 Договора товар оплачивается покупателем по ценам, согласно выставленным счетам.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору поставки № 369 от 03.07.2017 поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара сроком на 14 календарных дней. Исчисление срока оплаты каждой партии товара осуществляется с даты отгрузки, указанной в УПД.

В соответствии с п.9 условий, дополнительное соглашение действует до 3.07.2018.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком получено по договору поставки товара на общую сумму 132 285 рублей 45 копеек, в том числе по счет -фактурам от 17.07.2017 на сумму 511 рублей 76 копеек, от 17.07.2017 на сумму 56 671 рубль 05 копеек, от 26.07.2017 на сумму 259 рублей 09 копеек, от 24.08.2017 на сумму 1 246 рублей 99 копеек, от 01.09.2017 на сумму 963 рубля 82 копейки, от 12.09.2017 на сумму 1 610 рублей 37 копеек, от 18.09.2017 на сумму 13 852 рубля 24 копейки, от 27.09.2017 на сумму 57 170 рублей 13 копеек, что в том числе подтверждается материалами дела (л.д.13-38).

Как установлено из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела (л.д.39-51), ответчиком возвращен товар по накладным № 1956 от 26.09.2017 на сумму 56 671 рубль 05 копеек, № 2804 от 1.06.2018 на сумму 47 723 рубля 54 копейки, № 3206 от 9.08.2018 на сумму 3 300 рублей 18 копеек, № 3230 от 15.08.2018 на сумму 362 рубля, то есть на общую сумму 108 056 рублей 77 копеек.

Помимо того, ответчиком оплачен товар 2.11.2017 на сумму 3 000 рублей, 7.08.2018 на сумму 1 900 рублей, 20.09.2018 на сумму 2 000 рублей, то есть на общую сумму 6 900 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара как указал истец, полученного 28.09.2017 по УПД от 27.09.2017 составила 17 328 рублей 86 копеек, из расчета 132 285 рублей 45 копеек (получено товара)- 108 056 рублей 77 копеек (товар возвращен)- 6 900 рублей (оплата товара).

16.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности (л.д.53-54), которое как пояснил представитель истца, ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик по условиям договора поставки принял на себя обязательство по оплате поставленного ему истцом товара в срок не позднее 14 календарных дня со дня получения товара, и доказательств тому, что расчет по оплате товара им был произведен полностью, в том числе по УПД от 27.09.2017, ответчик в дело не представил, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты по договору поставки денежную сумму в размере 17 328 рублей 68 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения к договору поставки, стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тем самым, условие об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки сторонами договора согласовано в надлежащей в форме.

Поскольку по условиям договора предусмотрен 14-ти дневный календарный срок для оплаты товара с даты отгрузки, указанной в УПД (п.1 дополнительного соглашения к договору поставки), и такой датой как следует из УПД № 12849/005 от 27.09.2017 является 28.09.2017, оплата ответчиком в установленный срок произведена не была, что не оспаривалось ответчиком, то истец вправе начислить ответчику неустойку в соответствии с условиями договора, на сумму задолженности в размере 17 328 рублей 68 копеек.

Размер такой неустойки согласно расчету истца составил 43 579 рублей 92 копейки.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался.

Поскольку должником по иску является физическое лицо, то с учетом разъяснений, изложенных в п.69 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вопрос о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки инициирован судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом не установлено обстоятельств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон договора либо того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно

А потому не имеется оснований для уменьшения неустойки исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельства не исключает возможности уменьшения неустойки исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание:

конкретные обстоятельства дела,

предусмотренный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки),

соотношение размера начисленной неустойки с размером оставшегося основного долга,

период просрочки,

отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

А потому суд читает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, доводы стороны истца положенные в основу позиции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не являются основанием для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя возможным взыскание нестойки в размере 20 000 рублей, суд исходил из того, что не усмотрел оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, как и доказательств тому, что ответчик не в состоянии выплатить кредитору неустойку во взысканном судом размере, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов в пользу истца в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 027 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Юником» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Юником» с ФИО2 задолженность по договору поставки № 369 от 03.07.2017 года: основной долг в размере 17 328 рублей 68 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 027 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 20.05.2019.