Решение № 2-4511/2017 2-807/2018 2-807/2018 (2-4511/2017;) ~ М-4366/2017 М-4366/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4511/2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года

город Севастополь

Дело № №

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: истца – ФИО1,

представителя третьего лица АНО «ФЗВ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», третьи лица: Нотариус города Севастополя ФИО3, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о признании прекращенным обеспеченного ипотекой обязательства и освобождении недвижимого имущества от обременения (запрета),

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» о признании прекращенным обеспеченного ипотекой обязательства и освобождении недвижимого имущества от обременения (запрета). Просит: признать прекращенным обеспеченное ипотекой обязательства, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО1 и ПАО «Райффайзен Банк Аваль», удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ года частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО4 и зарегистрированный в реестре за №№. Освободить недвижимое имущество – жилой дом в целом с надворными строениями и служебными помещениями, который находится в <...> под №№ от обременения (запрета, отчуждения) по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО1 и ПАО «Райффайзен Банк Аваль», удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированный в реестре за №№

Требования основаны тем, что обязательства по кредитному договору, заключенному между Публичным акционерным обществом банком «Райффайзен Банк Аваль» и истцом, выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом-уведомлением банка от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ДД.ММ.ГГГГ года № №. Однако обременение до настоящего времени не прекращено.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АНО «ФЗВ» полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, не направил своих представителей, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Нотариусом города Севастополя ФИО3 подано суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец получил кредит в размере 20 000, 00 долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» и ФИО1 заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрированный в реестре за № №. Объект ипотеки – жилой дом, площадью <данные изъяты> км.м., расположенный в <адрес>

Как следует из письма-уведомления ПАО «Райффазен Банк Аваль» (ранее - Акционерный почтово-пенсионный банк «Аваль») от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 выполнил свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме.

До настоящего времени запись об ипотеке не погашена.

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ). Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) определены основания возникновения ипотеки как обременения.

В соответствии со статьей 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, учитывая исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего залог прекращается, а погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки в настоящее время иным образом произвести не возможно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать обременение жилого дома в целом с надворными строениями и служебными помещениями, который находится в <адрес> по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» и ФИО1, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ года частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО4 и зарегистрированном в реестре за № №, отсутствующим.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко