Решение № 2-2145/2019 2-2145/2019~М-2041/2019 М-2041/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2145/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г. Н.,

при секретаре Стариковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки. Просит взыскать с ответчика долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1000 000 руб., обратить взыскание на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 02, кадастровый номер №, адрес: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем Заимодавец, с одной стороны, и ФИО3, именуемым в дальнейшем Заемщик, с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (п.п. 1.1, 1.2,3.2.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В предусмотренный договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. срок ответчик не возвратил истцу полученную сумму займа.

Получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств в соответствии с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается указанием на это на самом договоре, исполненном ответчиком собственноручно.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ФИО3 ФИО1 возвращены не были, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по вышеуказанному договору беспроцентного займа между ним, именуемым в дальнейшем Залогодатель, с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем Залогодержатель, с другой стороны, был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Квартира), принадлежащую Залогодателю на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АД № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. (п.п. 1.1, 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям. изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что денежные средства по договору займа возвращены, что установлено решениями судов, иных письменных доказательств исполнения договора (расписки) у ответчика не имеется.

Истец ФИО5, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем Заимодавец, с одной стороны и ФИО3, именуемым в дальнейшем Заемщик, с другой стороны был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленным истцом договором, в котором имеется расписка о получении ФИО3 денежных средств.

В соответствии с 1.1 договора займа ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном договором.

Пунктом п.3.2.1 договора установлено, что заемщик обязан осуществить возврат суммы займа единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заключенного договора займа представителем истца был представлен в суд подлинник договора, в котором содержится расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 1000000 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона о том, что договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег, само по себе наличие письменного договора займа предполагает пока не доказано иное, что денежные средства были переданы непосредственно в момент его подписания.

Стороной ответчика подлинность подписи ФИО3 в договоре, в том числе в части расписки о получении денежных средств, не оспорена.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что в действительности денежные средства ответчику не передавались. Утверждение стороны ответчика о том, что денежные средства ответчику не передавались ничем не подтверждено, а также противоречит утверждению стороны ответчика о том, что данный договор исполнен, денежные средства возвращены. Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.

Между тем, при наличии письменной расписки бремя доказывания распределяется таким образом, что обязанность доказать, что денежные средства не были переданы заимодавцем, лежит на заемщике.

Согласно ст. 408 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возмещения должник вправе задержать исполнение.

Доводы стороны истца о том, что договор исполнялся ФИО6 при передаче им денежных средств за приобретаемую им квартиру, суд не принимает во внимание, поскольку данные денежные средства возвращены ФИО1 ФИО6 в связи с расторжением заключенного между ФИО3 и ФИО6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Соглашением о возврате денежных средств (л.д.99).

В отсутствие правоотношений между истцом и ФИО6, ФИО1 были возвращены полученные им денежные средства в размере 1000 0000 руб. ФИО6

Учитывая, что подлинник договора займа находится у займодавца, расписка о возврате денежных средств по договору отсутствует, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств исполнения договора займа от 26.01.2016 стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что факт исполнения обязательств ФИО3 по данному договору подтверждается решениями судов (решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли- продажи и решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании (восстановлении) права залога путем внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования при рассмотрении вышеуказанных исков не являлись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что долг в размере 1000000 руб. ФИО3 не погашен и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым в дальнейшем Залогодатель, с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем Залогодержатель, с другой стороны, был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Квартира), принадлежащую Залогодателю на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АД № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. (п.п. 1.1, 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании (восстановлении) права залога путем внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлены без удовлетворения.

При этом решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права залога. То есть в ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю была не просто погашена запись об ипотеке, а было зарегистрировано прекращение права залога на основании заявлений сторон. Об этом свидетельствуют документы, имеющиеся в регистрационном деле.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, стороны (ФИО3 и ФИО1) совместными действиями (подачей заявления в Управление Росреестра по АК) прекратили ипотеку (залог), что установлено также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство не содержит запрета на прекращение договорной ипотеки до исполнения обеспеченного ею обязательства.

Учитывая, что залог (ипотека) имущества прекращен, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 02, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1000 000 руб.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 200 руб.

Оснований для оставления данного иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку стороной истца обязательства по соблюдению досудебного порядка спора исполнены путем направления претензии путем почтового оправления, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (л.д.79), а также путем направления и вручения данной претензии через ООО «СДЭК-Алтай», что подтверждается ответом ООО «СДЭК-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д.80-82, 103).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н. Штайнепрайс