Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018~М-857/2018 М-857/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1154/2018

дело № 2-1154/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 08 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ерзикеновой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным заявления, взыскании неосновательного обогащения, комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, о предоставлении кредита в размере 670 588 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,494% годовых. Условием получения кредита ответчик предусмотрел требование к истцу участия в программе коллективного страхования. Плата за включение в число участников Программы Страхования составила 100 588 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе Страхования в размере 20 117 рублей 60 копеек (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 80 470 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) об отказе от участия в указанной программе страхования и возврате уплаченных денежных средств, в размере 100 588 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа.

В связи с чем, просит признать недействительным заявление о включении в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 80 470 рублей 40 копеек, незаконно начисленную комиссию Банка за подключение к Программе страхования в сумме 20 117 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 53 311 рублей 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, предоставление ответчиком истцу данной дополнительной услуги по оформлению договора страхования жизни и здоровья прямо предусмотрено действующим законодательством.

Соответственно при отсутствии прямых данных о том, что истец действовал при заключении данного условия недобровольно, под влиянием принуждения суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительным заявления истца о включении истца в число участников программы страхования «Финансовый резерв».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, о предоставлении кредита в размере 670 588 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,494% годовых.

Одновременно с этим в обеспечение исполнения кредитного договора истец написал заявление в адрес Банка ВТБ (ПАО) о подключении к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», в следствии чего между банком и истцом было достигнуто соглашение о присоединении истца к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», включенное в условие кредитного договора, по которому с истица удержана сумма платы за подключение к указанной программе в размере 100 588 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания). Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как следует из представленного суду заявления истца, полученного Банком ВТБ (ПАО) истец воспользовался указанным правом на отказ от участия в данной программе страхования, оформив соответствующее заявление.

Данное заявление истца оставлено Банком без ответа.

Приведенное выше указание Банка России, как следует из его преамбулы, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Несмотря на то, что договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица.

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на возврат страховой премии в полном размере, в силу приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая премия была истцом оплачена непосредственно в Банк ВТБ (ПАО) суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца страховой премии в размере 100 588 рублей.

Исходя из того, что возврат страховой премии Страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование» страхователю - (которым является Банк ВТБ (ПАО)) осуществляется Страховщиком в течении 15 дней с момента обращения Застрахованного, что подразумевает расчет истца только с ВТБ (ПАО), который в этом случае сам решает денежные вопросы по возврату страховой премии с страховой организацией, суд полагает по всем заявленным требованиям истца к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку возврат платы за подключение к программе страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой премии, суд находит правомерными и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.б ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате страховой премии, суд, полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф в размере 51 794 рубля, из расчета: (100 588 рублей + 3 000 рублей) x 50% : 100%.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 10 000 рублей, что соответствует сложности спора, объему и характеру, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, признается судом разумным пределом данной оплаты.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 3 512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным заявления, взыскании неосновательного обогащения, комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору страхования в размере 100 588 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 51 794 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о признании заявления о включении в программу страхования недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева