Решение № 2-417/2018 2-417/2018 ~ М-244/2018 М-244/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-417/2018

Дело № 2-417\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Ленинский районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – Галицкой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о понуждении исполнить обязательство: возложить обязанность оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность в равных долях по 1\5 доле каждому с учётом несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенная в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, суду поясняла, что приходится матерью ФИО5, ФИО6, ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ответчиком. Являясь владельцем государственного сертификата на материнский семейный капитал, в ДД.ММ.ГГГГ использовала его для приобретения <адрес>. Нотариусом ФИО3 заверено её обязательство переоформить данное помещение в общую её, супруга, детей собственность с определением размера по 1\5 долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с данного жилья. Обременение на квартиру снято в ДД.ММ.ГГГГ, однако возможности исполнить данное обязательство не имеет в связи с уклонением ответчика от регистрации договора дарения долей. Ответчик каких-либо обязательств по этому поводу в отношении квартиры не давал. В Росреестр с заявлением об оформлении долей квартиры в установленном порядке не обращалась. Полагает, что защита её прав и несовершеннолетних может быть осуществлена именно возложением обязанности на ФИО2 оформить долевую собственность на спорное жилое помещение, требований о признании прав на доли жилого помещения заявлять не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 против требований возражал, суду пояснил, спорное жильё было приобретено три года назад, за указанный период времени истцом каких-либо действий по оформлению долей квартиры не предпринималось, в Росреестр она не обращалась. Сам он каких-либо действий, препятствующих этому, не совершал, обязательств в данном случае не давал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 196 части 3 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – <адрес>, приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 в собственность ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено обязательство серии № по переоформлению указанного жилого помещения в общую собственность её, супруга, детей с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права, одним из которых является признание права, принадлежит истцу.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 550-О).

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, условием предоставления судебной защиты является наличие у истца вещного права на имущество и факта его нарушения ответчиком.

Истцом способ защиты права выбран неверно, поскольку ответчик ФИО2 каких-либо обязательств в отношении спорного жилого помещения истцу не давал, что не отрицается ФИО1, доказательств нарушения прав истца в отношении спорного имущества, соответствующих положениям статей 59, 60 ГПК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос об ином способе защиты права, с чем истец в судебном заседании не согласился.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по оформлению в долевую собственность жилого помещения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требование ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 оформить жилое помещение в долевую собственность признано судом необоснованным, то также необоснованным является требование ФИО1 о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Рослая