Решение № 2-1011/2018 2-1011/2018~М-451/2018 М-451/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1011/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Любимцевой С.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что <дата> произошел страховой случай - ДТП, в результате которого имуществу ответчика (автомобиль BMW, гос.номер №) был причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> платежным поручением № денежные средства в размере 388401 рубля направлены на счет СТОА.

Основанием для выплаты послужила справка о ДТП, а также постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно- трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле BMWX5, гос.номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 388401 рубля и госпошлину в размере 7084 рублей 01 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгострах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признала.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в *** часов *** минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2- х автомобилей: транспортного средства ВАЗ 212140, гос.номер №, под управлением П. и транспортного средства BMW, гос.номер №, под управлением ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП от <дата>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> данное ДТП произошло по вине водителя П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 -BMW- получил механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

В установленные законом сроки страховая компания направила транспортное средство ответчика на осмотр в АО «Технэкспро» и на ремонт в ООО «АвтоГрад», перечислило в ООО «АвтоГрад» за ремонт машины ФИО1 388401 рубль.

Согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» от <дата> повреждения на автомобиле BMW Х5, гос.номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями ВАЗ 212140, гос.номер №.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по делу была назначена экспертиза в ООО «Волго-Окская компания». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли характер повреждений автомобиля БМВ Х5, гос.номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.номер: №, с учетом износа и без учета износа в связи с ДТП, произошедшим <дата>?

Согласно заключению экспертизы ООО «Волго-Окская компания» от <дата> повреждения переднего правого крыла, правой облицовки арки крыла, правых передней и задней дверей с молдингами, накладки правого порога, правой центральной стойки, заднего правого крыла, правой облицовки арки заднего крыла, а также заднего бампера автомобиля БМВ Х5, гос.номер: №, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 212140, гос.номер №, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Установить обстоятельства и механизм образования повреждений правого заднего диска колеса, а также обивок передней правой и задней правой дверей, в рамках данного исследования не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об иных обстоятельствах, при которых они могли быть образованы, кроме рассматриваемого ДТП от <дата>.

Из текста заключения следует, что данные повреждения не имеют единой направленности и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.номер: №, в связи с ДТП, произошедшим <дата>, составляет с учетом износа 240969 рублей.

У судьи нет оснований не доверять вышеуказанному заключению ООО «Волго-Окская компания», поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении эксперта содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

На основании изложенного в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 147432 рубля (388401- 240969).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Расходы истца на оплату госпошлины составили 7084,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4622 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 147432 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4622 рубля 96 копеек, а всего 152054 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова

.