Решение № 2-4963/2020 2-4963/2020~М-4610/2020 М-4610/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-4963/2020

66RS0001-01-2020-005440-85

2-4963/2020

мотивированное
решение составлено 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Общества обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 691,02 руб., в том числе: 416 595,70 руб. – задолженность по кредиту, 94 365,32 руб. – задолженность по процентам, 11 730 руб. – задолженность по иным платежам; государственную пошлину в размере 8 426,91 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором. ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Обществом заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу. Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой по последнему известному адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Согласно ответу на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства: г. Екатеринбург, <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убытием по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в настоящее время на территории Свердловской области не значится.

О перемене места проживания ФИО1 ни Банк, ни Общество не уведомлял.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначен ответчику адвокат.

Адвокат по назначению Ивукина Е. В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит по программе «Кредит наличными» в сумме 500 000 руб. под 29,9 % годовых, на 48 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 в свою очередь обязался возвратить Банку кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами согласованы условия погашения кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей.

Судом установлено, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускал просрочки платежей, не производил платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, Банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 691,02 руб., в том числе и сумма основного долга 416 595,70 руб., что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Общество направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчету Общества задолженность ответчика по кредитному договору составляет 522 691,02 руб., в том числе: 416 595,70 руб. – задолженность по кредиту, 94 365,32 руб. – задолженность по процентам, 11 730 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Разрешая ходатайство адвоката о том, что Обществом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Согласно графику погашения кредита заемщик должен был производить платежи в период с 05.07.2013 по 05.06.2017 в размере 21 700 руб. ежемесячно (за исключением первого и последнего платежей).

С настоящим исковым заявлением представитель Общества обратился в суд 09.07.2020.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку Обществу при оформлении договора уступки прав требования от 27.09.2017 были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе сроки погашения задолженности по кредиту, длительность не исполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору (последний платеж произведен 18.03.2015), в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева