Определение № 5-222/2017 от 7 марта 2017 г. по делу № 5-222/2017

№


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В. в ходе подготовки дела к рассмотрению, изучив протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы к нему,

у с т а н о в и л :

в Промышленный районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы к нему.

В соответствии ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 совершила мелкое хищение.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1, 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Таким образом, проведение административного расследования по настоящему делу было обязательным.

Однако, как следует из поступивших в суд материалов, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, из чего следует, что административное расследование по делу не проводилось.

Как установлено ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, показания потерпевшего отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Между тем в деле отсутствуют надлежащие объяснения потерпевшего. Лицо, которое является представителем потерпевшего юридического лица, не опрашивалось.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Так же в деле отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшему его прав, а копия протокола об административном правонарушении, в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, не была ему вручена.

В объяснениях свидетелей указано на разъяснение им прав, предусмотренных ст.ст.24.4, 25.1, 25.4, 30.1 КоАП РФ, которыми они не обладают. При этом права и обязанности свидетеля, указанные в ст.25.6 КоАП РФ, не разъяснены.

Объяснение свидетелей по делу были получены двумя должностными лицами, тогда как их вправе было отбирать только лицо, вынесшее определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, или иное лицо по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя, о проведении расследования другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях не принималось (ч.4 ст.28.7 КоАП РФ).

Сведения о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности не заверены надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, административное расследование не проводилось, настоящий протокол об административном правонарушении и материалы к нему подлежат возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и материалы к нему возвратить УУП УМВД России по <адрес> ФИО3 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Юненко