Решение № 2-371/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-371/2018;)~М-274/2018 М-274/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-371/2018

УИД 32RS0007-01-2018-000353-35

Дело №2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бузинской В.С.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 ФИО2 к ООО «Дракар» в защиту прав потребителя о взыскании части страховой суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в обоснование своих требований на то, что 28.10.2016г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №45-00-91929-ГАПНА, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 810 518,09 руб. на срок 36 мес. В условия кредитного договора было включено требование об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика на срок 36 мес., в связи с чем Банком была включена в сумму кредита и впоследствии списана со счета заемщика плата за включение заемщика в число участников Программы коллективного страхования в размере 84 618,09 руб. Свои обязательства перед Банком заемщик досрочно исполнил 20.03.2018г., и соответственно необходимость в страховании отпала, в связи с чем у него появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Действия банка и условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страховой суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. С данным требованием, содержащимся в претензии, истец обратился к ответчику, однако ответ на претензию не последовал. В связи с тем, что договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 20.03.2018г., истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 28.10.2016г. по 20.03.2018г.,. В связи с отказом истца от предоставления услуг по личному страхованию представитель истца просила суд взыскать в его пользу комиссию за подключение к Программе коллективного страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, а именно 63 463 руб. 57 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 400 руб. в счет стоимости оплаты нотариальных услуг, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, письменно доверили суду рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дракар» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных извещений по юридическому адресу заказной корреспонденцией (конверты с судебными извещениями вернулись в суд за истечением сроков хранения), об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

В силу п.1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Производство по настоящему делу было приостановлено на основании определения Дубровского районного суда Брянской области от 11 октября 2018 года в связи с направлением судебного поручения в Черемушкинский районный суд города Москвы о допросе в качестве ответчика представителя ООО «Дракар».

28.01.2019 года в Дубровский районный суд Брянской области поступило не исполненное судебное поручение.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 07.08.2018г. в качестве третьего лица по делу привлечено ПАО «Плюс Банк».

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.10.2016 года между ФИО1 и ПАО « Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>- ГАПНА, по которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит для приобретения транспортного средства на сумму 810518.09 рублей сроком на 36 месяцев под 13,3% годовых; одновременно 28.10.2016 г. между ООО "Дракар» ( страхователем), действующим в пределах Договора добровольного коллективного страхования, заключенного им и ООО «СК « РГС- Жизнь», и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам "смерть" и "инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая", в пределах страховой суммы 84618.09 руб. с ее изменением соответственно задолженности по кредитному договору, сроком действия 36 месяцев; страховая сумма 28. 10. 2016 года была единовременно оплачена истцом за счет заемных денежных средств.

28.10.2016г. между ООО «АвтоЛюкс» и ФИО1 заключен договор №05-ДК/2810И купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

20.03.2018 г. истец досрочно исполнил свои обязательства по оплате кредита; 20.06.2018 г. он обратился к ответчику с претензией об исключении ФИО1 из числа застрахованных по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенногог между ООО « Дракар» и ООО «СК « Росгосстрах Жизнь», и возврате части уплаченной страховой суммы пропорционально оставшемуся периоду страхования. Указанная претензия ответчиком исполнена не была.

Судом установлено, что договор страхования был заключен в качестве обеспечительной меры по исполнению истцом обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору;

Из заявления на страхование ( л.д. 17-18), подписанного ФИО1 и представителем ООО « Дракар» ФИО3, учитываемого судом как страховой договор, видно, что страховая сумма определена пределами суммы выданного кредита, изменяется в течение срока действия этого договора без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна ссудной задолженности страхователя в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, т.е. договор страхования прекращается, и таким образом договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору.

Согласно материалам дела кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, что свидетельствует о прекращении страхового риска.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; в соответствии с п.2 ст.4 данного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней); в силу п.п.1.2 ст.9 этого Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из положений указанных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Как следует из материалов дела, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 84618.09 рублей. Для договора страхования, заключенного истцом, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. Согласно п.1ст.958 РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Как было установлено судом, истец досрочно произвел полное погашение кредитной задолженности, что с учетом условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до 0. Ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи). Таким образом, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. При этом перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна 0, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то, согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой суммы пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В своих расчетах истец и его представитель учитывают действие договора страхования в течение 9 месяцев до досрочного погашения задолженности по кредитному договору, однако это утверждение неверно, поскольку договор заключен 20.10. 2016 года и 20.03. 2018 года прекращен. Из указанного выше следует, что договор страхования действовал 16 месяцев, а не 9, как указано истцом.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО « Дракар» о взыскании части страховой суммы, выплаченной им при заключении кредитного договора.

Суд полагает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию суммы следующим образом: размер части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования составит: 84618,09 ( страховая сумма) : 36 мес. ( срок действия кредитного и страхового договоров) х 16 мес.( срок действия договоров до погашения кредита) = 37608,04 руб.

84618,09 – 37608,04 = 47010,05 руб.

Заявленные представителем истца требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невозврате части страховой суммы, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает нравственные страдания ФИО4, вызванные нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) в 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2014 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозваны не были.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26005,02 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от 29.03.2018 года не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в данном гражданском деле, напротив, из содержания доверенности следует, что она выдана представителю истца ФИО2 для представления интересов ФИО1 без ограничения количества дел участия представителя в судебных заседаниях, в том числе и по иным делам, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что может свидетельствовать о возможности участия представителя в иных делах с участием истца ФИО1 Следовательно, расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере : 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 2540,45 руб., а всего 2840,45 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя ФИО1 ФИО2 к ООО «Дракар» в защиту прав потребителя, взыскании части страховой суммы, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дракар» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 47010 (сорока семи тысяч десяти) руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., штраф в размере 26005 (двадцати шести тысяч пяти) руб. 02 коп., а всего 78015 (семьдесят восемь тысяч пятнадцать) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Дракар» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Дубровский район» Брянской области в размере 2840 (двух тысяч восьмисот сорока) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу, судья В.С. Бузинская