Решение № 2-319/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-319/2025

Дело № 2-319/2025

УИД 52RS0003-01-2025-001138-26


Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года р.п.Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность в размере 93110,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 9, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО Феникс» право требования задолженности ответчика.

Задолженность по договору на дату перехода прав требований составляет 93110,88 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93110,88 руб., государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 9, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО Феникс» право требования задолженности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка *** судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93110.88 руб.

В материалах дела отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, на основании которого истец основывает свои исковые требования и подтверждает задолженность ответчика перед ним.

В материалах дела имеется копия «Данные о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита» ФИО1, который не является договором и не подписан.

В материалы дела истцом представлен документ под названием «расчет задолженности. Русский Стандарт Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 110 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 9, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №, поэтому ЗАО «Банк Русский Стандарт» не могло составить данный расчет, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности ООО «ЭОС».

Данный расчет не подтверждает факт наличия задолженности ответчика, ее размер, период ее образования, в нем отсутствуют сведения о днях просрочки, движении денежных средств по счету и т.д, расчет невозможно проверить, он не подписан.

Уведомление об уступке права требования от ООО «ЭОС» к ООО «Феникс» (без даты) не подписан генеральным директором ООО «Феникс» Ф., отсутствуют доказательства его направления ответчику.

Требование о полном погашении долга (без даты) не подписано генеральным директором ООО «Феникс» Ф., отсутствуют доказательства его направления ответчику.

ФИО1 в свих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что задолженность истцом определена неправильно и незаконно, данной организации она ничего не должна, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлено бесспорных доказательств задолженности ответчика ФИО2 перед истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н.Мочалов

Решение суда в окончательной форме принято 13 августа 2025 г.

Судья Д.Н.Мочалов