Решение № 2А-319/2018 2А-319/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-319/2018

Копия Дело № 2а-319/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя административного истца администрации Большемуртинского района Красноярского края - ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2,

представителя административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3,

заинтересованного лица - ФИО4,

представителей заинтересованного лица – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Большемуртинского района Красноярского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большемуртинского района Красноярского края обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства. Указанное постановление является необоснованным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2017 года было отменено решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года. По делу принято новое решение, которым постановлено признать недействительным межевой план от 06.06.2014 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о внесенных на основании заявления ФИО4 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ изменения площади и уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> обязать ФИО4 снести забор с незаконно занятой части земель общего пользования в точках <данные изъяты> границ земельного участка, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от 06.06.2014 года. Поводом для обращения администрации района в суд послужило то основание, что ФИО4, имея в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу, в 2014 году обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке межевого плана в связи с уточнением границы и площади земельного участка. Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером 06.06.2014 года, уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, оценка расхождения 796 кв.м. Увеличение земельного участка произошло за счет земель общего пользования. При этом в нарушение Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласование границ при межевании земельного участка с администрацией района проведено не было. Кроме того, при проведении межевания кадастровым инженером не были соблюдены требования Свода правил СП 42.13330.2011 Планировки и застройки городских и сельских поселений, согласно которому минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений для водопровода и тепловых сетей должно составлять не менее 5 метров. Данные требования ФИО4 при возведении забора соблюдены не были, в результате чего трасса тепло-водоснабжения, принадлежащая администрации района, пролегающая на землях общего пользования, оказалась в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4 Поскольку межевание было произведено с нарушением земельного законодательства, закона «О государственном кадастре недвижимости», градостроительных норм и правил, учитывая, что установленный ФИО4 забор фактически находится на землях общего пользования, судебная коллегия Красноярского краевого суда пришла к выводу об удовлетворении требований, заявленных администрацией района, обязав ответчика снести забор с незаконно занятой части земель общего пользования в точках н5, н6, н7, н8, н1 границ земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства, был обязан убедиться, что граница забора, установленного ФИО4, проходит в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 При этом, поскольку апелляционным определением принято решение о признании недействительным межевого плана и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о внесенных изменениях площади и уточнения местоположения границ указанного земельного участка, то местоположение границ должно быть установлено согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ФИО4 03.04.2014 года и свидетельству о предоставлении земельного участка в собственность от 10.01.1995 г., длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При осмотре земельного участка 17.05.2018 года установлено, что забор находится на землях общего пользования, так же, как и до обращения в суд, за исключением местоположения поворотных точек <данные изъяты> межевого плана. С учетом изложенного считают, что судебное решение от 08.11.2017 года не исполнено в полном объеме, так как основным выводом решения суда являлся перенос забора ФИО4 с незаконно занятой части земель общего пользования и возвращение к правоотношениям, существовавшим до 06.06.2014 года в рамках границ земельного участка, предоставленного ФИО4 по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Просят, с учетом уточнений в судебном заседании, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14 мая 2018 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району ФИО2

В отзыве на административное исковое заявление начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Большемуртинскому району ФИО3 считает доводы истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что должник исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается соответствующим актом, в связи с чем, 14.05.2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. При этом требования исполнительного документа ФС № отнесены к требованиям, которые осуществляются в соответствии с главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отнесены к требованиям неимущественного характера. Требования исполнительного документа дословно заключались в том, чтобы обязать ФИО4 осуществить снос забора с незаконно занятой части земель общего пользования в точках <данные изъяты> границ земельного участка, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от 06.06.2014 г. по адресу: <адрес> Исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 14.05.2018 г., действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции. Просит в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО4 выражает несогласие с доводами административного истца. Считает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отвечает признаку законности, в материалах исполнительного производства содержится фотоматериал, отображающий состояние земельного участка с кадастровым номером №6, актуальный на 14.05.2018 г., акт о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества от 14.05.2018 г., подписанный судебным приставом-исполнителем и понятыми с указанием на то, что должник снесла забор с незаконно занятой части земель общего пользования в точках н5, н6, н7, н8, н1 границ земельного участка. Об исполнении судебного решения свидетельствуют пояснения самой ФИО4, заключение кадастрового инженера ФИО7 б/н от 09.06.2018 г. Доказательства, представленные административным истцом, противоречат доказательствам, представленным административным ответчиком. Представленный административным истцом фотоматериал не позволяет с достоверностью установить местонахождение забора, его реальную конфигурацию и не отвечает признакам допустимости. Других надлежащих доказательств, подтверждающих доводы иска, ответчиком не представлено. Сведений о лице, производившем осмотр земельного участка 17.05.2018 г. не имеется, доказательства осмотра и его результаты не представлены, фотоматериал такими доказательствами не является. Кроме того, осмотр произведен после вынесения оспариваемого постановления и не может подтверждать доводы иска об отсутствии основания прекращения исполнительного производства. Считает, что доводы иска удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 мая 2018 года.

В судебном заседании начальник отдела ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. ФИО3 дополнительно суду пояснила, что при исполнении судебного решения судебный пристав действует строго согласно требований исполнительного документа. При необходимости приставом изучается судебное решение. Поскольку каких-либо сомнений или неясностей исполнительный документ не содержал, за разъяснением порядка исполнения судебного решения судебный пристав не обращался. Фактическое исполнение должником требований исполнительного документа было установлено на месте путем визуального осмотра. Какие-либо замеры на местности не производились, специалисты в данной области не приглашались. Полагала, что требование должником исполнено в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. Просила в иске отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, представители Сенчик Л..Д., ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзыве. Полагали, что поскольку ФИО4 освободила точки <данные изъяты> земельного участка, указанные в решении суда, путем переноса забора в сторону, то решение исполнено в полном объеме. Оснований для демонтажа забора не имеется. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В силу с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

При этом в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Кроме того, в случае необходимости, на основании ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, в том числе и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вместе с тем, специалист, являющийся лицом, участвующим в исполнительном производстве, в силу ч. 3 ст. 48 названного Федерального закона лишь содействует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и законом не наделен правом ревизирования содержания исполнительного документа и судебного акта, на основании которого данный исполнительный документ был выдан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2017 года было отменено решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права, принято новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом из текста судебного решения следует, что судебной коллегией установлено, что увеличение земельного участка ФИО4 произошло за счет земель общего пользования, которое при этом не было согласовано с администрацией Большемуртинского района, новые границы участка были определены без учета прохождения рядом с участком трассы тепло-водоснабжения, которая должна иметь охранную зону с целью беспрепятственного выполнения, в случае необходимости, ремонтных работ. Межевой план земельного участка от 06.06.2014 г. признан не соответствующим действовавшему в момент его изготовления законодательству и не может быть принят во внимание при определении границ и площади земельного участка ответчика. При возведении забора на спорном земельном участке не были учтены положения п. 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 Планировки и застройки городских и сельских поселений, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820. Металлический забор был установлен ответчиком в 2016 году не в соответствии с фактическим землепользованием, а перенесен по сравнению с ранее имевшимся на фактических границах участка ответчика забором из деревянного штакетника не менее, чем на 4-5 метров. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении, в том числе, требований администрации об обязании ФИО4 снести забор с незаконно занятой части земель общего пользования.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, при проверке правильности исполнения судебного решения должником, оценке подлежит содержание судебного решения в целом, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части.

Поскольку судебным решением было установлено, что ФИО4 в нарушение действующего законодательства, незаконно изменила границы земельного участка за счет земель общего пользования, в решении указано на возложение на должника обязанности снести забор с незаконно занятой части земель общего пользования по определенным точкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Как следует из пояснений сторон, за разъяснением способа и порядка исполнения судебного решения никто из участников спора не обращался.

При этом в силу положений ст. 107 Закона об исполнительном производстве, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Большемуртинский районным судом по гражданскому делу № по иску администрации Большемуртинского района к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО8 о восстановлении нарушенного права, 08.12.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

На основании заявления ответчика, определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01.02.2018 г. ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в части возложения обязанности снести забор с незаконно занятой части земель общего пользования на срок до 01 июля 2018 года.

Согласно акту о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества от 14.05.2018 г., судебным приставом-исполнителем ФИО2, в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 установлено, что должник ФИО4 снесла забор с незаконно занятой части земель общего пользования в точках н5, н6, н7, н8, н1 границ земельного участка, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 24:08:18:02036:6 от 06.06.2014 г.

14.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в указанном материале представлены фотографии спорного забора без даты и копии фотографий от 21.05.2018 г.

Из представленных в материалах дела фотографий, пояснений ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что фактически забор был не снесен, а перенесен ФИО4 на расстояние около 0,5 метра от ранее установленных точек. В поворотных точках н6 и н7 забор перенесен на расстояние около 1 метра (срезан угол).

На вопрос суда, ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснили, что какие-либо замеры при проверке исполнения судебного решения не производились, специалисты не приглашались, место расположения прежних точек (границ) земельного участка было установлено со слов ФИО4, также были осмотрены спиленные металлические столбики по месту нахождения забора. На территории земельного участка ФИО4 также сохранился прежний (деревянный) забор из штакетника по границам земельного участка до уточнения его площади.

Из приобщенного ФИО4 к отзыву на исковое заявление заключения кадастрового инженера ФИО7 б/н от 09.06.2018 г. следует, что при выезде на местность путем натурного осмотра спорного земельного участка установлено, что в точках н5, н6, н7, н8, н1 земельный участок освобожден от металлического ограждения (забора), металлическое ограждение (забор) установлен за пределами указанных точек. Сведений о том, что при натурном осмотре применялись какие-либо приборы или инструменты, производились замеры, установлены координаты, местоположение точек, новые размеры участка и т.д. указанный акт не содержит, как и не содержит сведений об освобождении незаконно занятых земель общего пользования от металлического ограждения (забора).

Оснований для принятия указанного акта в качестве доказательства добровольного исполнения судебного решения не имеется, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного и не измененного в установленном законом порядке, возлагающего на должника обязанность выполнения определенного перечня работ, мнение привлеченного должником ФИО4 специалиста о возможности неисполнения возложенной ранее судом обязанности учитываться не может. Иное противоречило бы закрепленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ принципу обязательности судебных актов, допуская произвольное толкование выданных на основании судебных решений исполнительных документов и прекращение исполнительного производства на основании личного мнения специалиста, то есть без законных на то оснований.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

До настоящего времени земли общего пользования ФИО4 не освобождены, администрация района по прежнему не имеет возможности свободного доступа к принадлежащим ей сетям тепло-водоснабжения, и, в случае необходимости, проведения ремонтных работ. Все приведенные в судебном заседании ФИО4 доводы не свидетельствуют о наличии у нее каких-либо прав на незаконно занятые ею земли общего пользования и по существу, сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных постановлений и несогласии с ними.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 1 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения судебного решения, в том числе по сносу забора и освобождению незаконно занятой ФИО4 части земель общего пользования не было принято. За разъяснением судебного акта, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель не обращался. Специализированная организация либо специалист судебным приставом-исполнителем не привлекались.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В данном случае обязанность должника по устранению нарушения прав администрации Большемуртинского района не исполнена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В ходе совершения исполнительских действий не было демонтировано металлическое ограждение (металлический забор из профнастила). Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Таким образом, поскольку возложенная на ФИО4 обязанность осуществить снос забора с незаконно занятой части земель общего пользования в точках <данные изъяты> границ земельного участка, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от 06.06.2014 г. по адресу: <адрес> до настоящего времени не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Большемуртинского района Красноярского края удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району по Красноярского края ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.12.2017 г. незаконным.

Возложить на уполномоченное должностное лицо обязанность возобновить исполнительные действия по исполнительному листу серии ФС №, выданному Большемуртинским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № по иску администрации Большемуртинского района Красноярского края к ФИО4 о признании незаконным действия кадастрового инженера, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, обязании перенести забор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина