Приговор № 1-182/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-182/2021

Дело № 03RS0014-01-2021-002338-11.

(Производство № 1-182/2021).


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 8 июля 2021 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Ханнанова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова Н.В., представившего удостоверение № 682,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 1 часа до 1 часа 53 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью убийства, нанес удар <данные изъяты> Потерпевший №1 После этого, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, используя в качестве оружия <данные изъяты>, нанес <данные изъяты> Потерпевший №1, от которого потерпевший упал на пол. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный замысел, используя в качестве оружия <данные изъяты>, нанес <данные изъяты> Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в <данные изъяты>

От <данные изъяты> Потерпевший №1 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия и ФИО1 совершил убийство потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что 9 февраля 2021 года Потерпевший №1 был у него, выпил немного. Потом Потерпевший №1 ударил собаку. Он спросил Потерпевший №1, что тот делает. Потерпевший №1 схватил нож, стал ему угрожать. Он <данные изъяты> Потерпевший №1 в <данные изъяты>, после чего, <данные изъяты>. Подумав, что Потерпевший №1 очнется, он нанес <данные изъяты>. Сколько нанес ударов, не знает. Почему у Потерпевший №1 нет <данные изъяты>, сказать не может.

В январе 2021 года Потерпевший №1 играл перед ним ножом. Он вырывал нож и порезался. Потерпевший №1 увезли сотрудники полиции, а утром отпустили. Потерпевший №1 просил прощения, поэтому он не стал писать заявление.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (т.1, л.д.75-78, 86-89, 90-92, 112-115), где он показал, что 9 февраля 2021 года после 18 часов он с Потерпевший №1 распил спиртное. После этого Потерпевший №1 стал колоть дрова, а к нему приезжала Свидетель №1. Потом они с Потерпевший №1 снова стали пить водку. Потерпевший №1 взял нож и стал вертеть его в руках. Ему это нее понравилось, т.к. в январе 2021 года Потерпевший №1 ему уже резал пальцы, когда так же крутил нож. Он начал отбирать нож у Потерпевший №1 и порезал мизинец правой руки. Отобрал ли нож, не помнит. После этого Потерпевший №1 стал принижать его заслуги по службе, оскорблять нецензурными словами. Это его разозлило, и он нанес удар <данные изъяты> Потерпевший №1. От удара тот упал. После этого он побежал во двор, увидел <данные изъяты>, который лежал напротив веранды. Когда он зашел в дом, Потерпевший №1 уже стоял в проеме кухни. Был ли у Потерпевший №1 нож, не помнит. Когда он подошел к Потерпевший №1, тот потерял равновесие и начал падать. В этот момент он нанес <данные изъяты> Потерпевший №1. Потерпевший №1 упал на левый бок. После этого он нанес <данные изъяты> Потерпевший №1, т.к. <данные изъяты>. Куда попали удары, не знает, был пьяный. Зачем он нанес много ударов, сказать не может, т.к. был злой и пьяный. После этого он позвонил Свидетель №1 и рассказал об этом.

После оглашения ФИО1 свои показания на предварительном следствии не подтвердил, от пояснений уклонился.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что у его сына Потерпевший №1 около 6-7 лет назад сгорела квартира. Поэтому сын временно был зарегистрирован у него. В ночь с 9 на 10 февраля 2021 года к нему приехали сотрудники полиции. Они не могли опознать труп, у которого был военный билет на имя сына. Он дал сотрудникам полиции фотографию сына, и они его опознали. Потом он пошел к следователю. Позже ребята, с которыми сын строил дом, говорили, что сын ушел с работы нормальный, пошел домой, где снимал угол.

С сыном у него были разногласия, тот хотел жить самостоятельно. Друзья сына были нормальными. Сам сын был не вспыльчивый, в драку не лез. Сын запоями не пил, наркотики не потреблял. В его присутствии у сына в состоянии опьянения конфликтность не повышалась. Как было с друзьями, не знает. С сыном они созванивались. Сначала он снимал квартиру по <адрес>. Где жил в дальнейшем не говорил, а он не спрашивал. Также сын общался со старшим братом. Когда тот женился общаться стали реже.

Он предлагал сыну продать сгоревшую квартиру и купить комнату в общежитии. Но сын сказал, что все решит сам. В итоге сын продал квартиру дешево и себе ничего не купил. Из-за этого они поссорились.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее отчим, воспитывал ее с 6 лет. По характеру он спокойный, не дебошир. С ее матерью ФИО1 жил в браке 6-7 лет. Не сойдясь характерами, они расстались. ФИО1 спиртным не злоупотреблял, пил по праздникам, оставался спокойным. Было ли у него свое жилье, в чьем доме он жил, не знает. После расставания с матерью их общение прервалось. Около 7 лет назад она узнала, где он живет и общение возобновилось. Она приезжала к ФИО1 раз-два раза в месяц. Работал ли он, не знает. По соседству были люди, которые тоже постоянно жили в <адрес>. От них на ФИО1 жалоб не было. ФИО1 спиртное употреблял, но запоями не пил. На спиртное деньги не просил. Об участии в боевых действиях, службе в армии подробностей не знает, т.к. она была маленькая.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1, л.д.135-138), где она показала, что 9 февраля 2021 года она с супругом приезжала к ФИО1. У того в гостях был ФИО16, они распивали водку. ФИО1 вел себя спокойно, ФИО17 агрессию не проявлял. Она сделала замечание ФИО1 по поводу грязи, сказала, чтобы гости тоже помогали убираться. ФИО1 ответил, что ФИО18 нарубил для него дрова. Они уехали около 20 часов. 10 февраля 2021 года в 1 час 40 минут ФИО1 ей позвонил, но она отклонила вызов. В 1 час 42 минуты тот снова позвонил. Она ответила, и ФИО1 сказал, что он убил человека, <данные изъяты>. Она сказала, что он, может быть, ошибся, но ФИО1 сказал, что точно убил. Она вызвала полицию. Около 2 часов 30 минут они приехали к ФИО1. Тот был в крови, ФИО19 лежал на полу, была большая лужа крови. Из-за алкогольного опьянения ФИО1 не мог объяснить причину убийства.

После оглашения, Свидетель №1 подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Актом медицинского освидетельствования № (т.1, л.д.29) установлено состояние опьянения ФИО1 в количестве 0,795-0,783 мг/л. выдыхаемого воздуха.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.32-39) был осмотрен <адрес> Установлено местонахождение трупа, его поза, наличие телесных повреждений. Обнаружены и изъяты <данные изъяты>, <данные изъяты>, следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.178-183).

В ходе осмотра трупа (т.1, л.д.40-48) был осмотрен труп Потерпевший №1, описаны видимые телесные повреждения. Изъяты образцы крови от трупа, куртка, 2 кофты, штаны, подштанники, футболка, обувь Потерпевший №1, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.178-183).

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.94-99) ФИО1 указал на место совершения преступления в <адрес> продемонстрировал на манекене расположение Потерпевший №1 и каким образом были нанесены удары <данные изъяты> потерпевшему.

В ходе выемки (т.1, л.д.147-152) у ФИО1 были изъяты куртка, трико, подштанники, кофта, рубашка, валенки, которые затем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.178-183).

В ходе освидетельствования (т.1, л.д.155-158) с лица, кистей ФИО1 были взяты смывы вещества бурого цвета, а также получены образцы крови, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.178-183).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.169-170) у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.178-183).

В ходе выемки (т.1, л.д.173-177) у эксперта Свидетель №2 были изъяты ногти, препарат кожи и образцы крови от трупа Потерпевший №1, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.178-183).

Заключением эксперта № (т.1, л.д.191-222) установлено, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде <данные изъяты>

Смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Положение нападавшего могло быть вертикальным по отношении к пострадавшему, положение пострадавшего могло быть горизонтальным по отношению к нападавшему.

В крови и моче Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,91 промилле и 4,52 промилле соответственно.

Заключением эксперта № (т.1, л.д.227-228) установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Заключением эксперта № (т.1, л.д.241-245) установлено, что следы пальцев рук с поверхности рюмки, бутылки совпадают с отпечатками безымянного пальца и оттиском ладони правой руки на дактилокарте ФИО1.

Заключением эксперта № (т.2, л.д.7-14) установлено, что на футболке, куртке, 2 кофтах, подштанниках, штанах, куртке и паре кроссовок Потерпевший №1, рубашке, кофте, подштанниках, штанах, куртке и паре валенок ФИО1, смывах с пола кухни, дверей комнаты № и на кухню обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1. Происхождение крови от ФИО1 исключается, в виду иной группой принадлежности по системе АВО. В смывах с лица, правой и левой рук ФИО1 установлено наличие крови, происхождение которой возможно от самого ФИО1 и исключается ее происхождение от Потерпевший №1 по системе АВО.

Заключением эксперта № (т.2, л.д.21-29) установлено, что на <данные изъяты> обнаружена кровь, на металлической части найдены клетки глубоких слоев кожи, фрагменты соединительной, мышечной и костной ткани человека, происхождение которых не исключается от Потерпевший №1 в виде совпадения по групповой принадлежности. От ФИО1 они не происходят в силу иной групповой принадлежности. На <данные изъяты> № обнаружены кровь, фрагменты соединительной ткани человека, которые могли образоваться за счет смешения крови, не исключается от Потерпевший №1 и ФИО1. От каждого в отдельности кровь произойти не могла. На <данные изъяты> № кровь, клетки органов и тканей человека не найдены. В подногтевом содержимом Потерпевший №1 обнаружены кровь, клетки поверхностного эпителия кожи человека, происхождение которых не исключается от Потерпевший №1. В подногтевом содержимом ФИО1 обнаружены кровь, клетки поверхностного эпителия кожи человека, происхождение которых не исключается от ФИО1. Исключить примесь крови и клеток от Потерпевший №1, которому свойственен антиген Н, не представляется возможным.

Заключением эксперта № (т.2, л.д.36-48) установлено, что рубленые раны № и № на двух препаратах кожи сходны по большинству выявленных групповых признаков с лезвием представленного <данные изъяты> и существенно различаются от экспериментальных повреждений, нанесенных представленными ножами № и №.

Заключением эксперта № (т.2, л.д.56-67) установлено, что на куртке, кофте Потерпевший №1 имеются рубленые повреждения, которые могли быть образованы <данные изъяты>, изъятым при осмотре места происшествия.

Заключением эксперта № (т.2, л.д.75-76) установлено, что <данные изъяты>, 2 <данные изъяты> с места происшествия к холодному оружию не относятся. <данные изъяты> является <данные изъяты> согласно ГОСТ 18578-89. <данные изъяты> являются <данные изъяты> хозяйственно-бытового назначения.

Заключением эксперта № (т.2, л.д.87-91) установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал им ранее. Обнаруживает признаки Органического расстройства личности. Указанные изменения психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических, прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности в инкриминируемой ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, контроль и руководство своими действиями, так как не было нарушено звено сознательного криминального целеполагания, критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается его же собственными показаниями, которые им были даны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Сам ФИО1 признает нанесение ударов потерпевшему <данные изъяты>. Эти показания согласуются с выводами как медицинской судебной экспертизы трупа Потерпевший №1, так и другими экспертными исследованиями, приведенными в приговоре, из которых усматривается, что телесные повреждения Потерпевший №1 были нанесены <данные изъяты><данные изъяты>, изъятым при осмотре места происшествия. Именно этим <данные изъяты> причинены и повреждения на одежде Потерпевший №1. Присутствие на месте происшествия в момент причинения Потерпевший №1 смерти иных лиц, причастность к совершению убийства потерпевшего иных лиц в ходе судебного следствия не установлены. Доводы подсудимого о том, что в январе 2021 года Потерпевший №1 резал его пальцы ножом в связи, с чем полицией проводилась проверка, а ему оказывалась медицинская помощь, опровергаются ответами на запросы из отдела МВД России по г.Октябрьскому и ГБУЗ РБ Городская больница № 1 г.Октябрьский.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о причинении смерти в результате необходимой обороны по следующим основаниям.

Убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Осуществляя свой преступный замысел, ФИО1 в качестве орудия преступления использовал <данные изъяты>. Удары <данные изъяты> ФИО1 были нанесены в область расположения жизненно-важных органов. На умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 указывают множественность ударов, локализация телесных повреждений.

Исходя из вышеизложенного, следует, что способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений указывают на наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти Потерпевший №1. Подсудимый в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что своими действиями может причинить потерпевшему смерть, желал ее причинения, поскольку множественные ранения были нанесены в область расположения жизненно-важных органов.

Установленные экспертным исследованием телесные повреждения у ФИО1 не свидетельствуют о наличии угрозы его жизни и здоровью, поскольку вред здоровью, установленными телесными повреждениями не причинен. Как усматривается из его показаний Потерпевший №1 играл ножом, но никаких активных действий по угрозе в адрес подсудимого либо по нанесению ножом телесных повреждений не предпринимал. То есть телесные повреждения были причинены ФИО1 по неосторожности, когда он пытался отобрать нож. Из показаний подсудимого усматривается, что он свободно вышел во двор, где увидел <данные изъяты>. Затем он вернулся в дом. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Первый удар <данные изъяты> Потерпевший №1 был нанесен в тот момент, когда он, потеряв равновесие, падал на пол. Оскорбления со стороны Потерпевший №1, на которые ссылается подсудимый, могут быть расценены только как обстоятельство, смягчающее наказание.

В ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено, или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не было, поскольку какого-либо конфликта между ними, помимо словесной ссоры, не было. ФИО1 имел реальную возможность покинуть место происшествия. Тот факт, что ФИО1 в ходе ссоры вышел из дома, взял <данные изъяты> и снова вернулся в дом, где нанес ранения потерпевшему, указывает на то, что ФИО1 не считал, что для его жизни и здоровья имеется реальная опасность. Напротив эти действия указывают на наличие у подсудимого умысла на причинение смерти Потерпевший №1. Умысел возник на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны и по тому основанию, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог совершать активные и опасные насильственные действия в отношении подсудимого и реально создать какую-либо угрозу его жизни или здоровью.

Суд считает, что вышеуказанные действия подсудимого не могут быть расценены как неосторожные действия, а наоборот носили умышленный характер с целью причинения смерти, поскольку телесные повреждения им наносились в область жизненно-важных органов потерпевшего, на что указывает локализация обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего.

Также суд считает, что ФИО1 во время нанесения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии аффекта, поскольку он с начала предварительного следствия давал ясные, детальные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, что свидетельствует о том, что он хорошо осознавал свои действия и руководил ими. К этим же выводам пришла и экспертная комиссия при производстве комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку и совершил убийство и его действия следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (объяснение), престарелый возраст, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, учинение при этом ссоры с ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распив спиртной напиток, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом по мотиву личных неприязненных отношений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- указанные на л.д.184-187 т.1 уголовного дела, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Октябрьский СУ СК РФ по РБ, в ГБУЗ РБ Бюро СМЭ МЗ РБ отделения в г.Октябрьский, кроме одежды и обуви ФИО1, уничтожить, а одежду и обувь возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 8 июля 2021 года.

Приговор10.08.2021