Решение № 2-3204/2018 2-69/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-3204/2018;)~М-3209/2018 М-3209/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3204/2018

№ 2-69/18


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, сославшись на то, что ответчик ФИО1 в период с 24.08.2012г. (обследование земельного участка) по 01.03.2013г. (приобретение земельного участка в собственность) использовал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №ж для размещения строительной площадки, общей площадью 446 кв.м.

В этой связи, основываясь на положениях земельного законодательства, закрепляющих принцип платного использования земли, а также на ст. 1102 ГК РФ, определяющую условия выплаты неосновательного обогащения, департамент просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащении за период с 24.08.2012г. по 01.03..2013г. в размере 38034 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012г. по 28.06.2018г. в сумме 16869 рублей 32 копейки, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 38034 рубля 45 копеек в период с 29.06.2018г. по дату фактической оплаты денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ему по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, №, <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания, однако суду вернулись уведомления с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, который, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что в период с 24.08.2012г. по 01.03.2013г. ФИО1 осуществлял использование земельного участка по <адрес>, №ж в <адрес> с кадастровым номером № без оформления правовых документов.

28.06.2018г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону ответчику ФИО1 направлено требование о выплате суммы неосновательного обогащения за период с 24.08.2012г. по 01.03.2013г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованное фактом использования им земельного участка без оформления правовых документов на земельный участок. Данное требование ответчиком не было выполнено.

Устанавливая обоснованность исковых требований департамента, суд исходит из того, что в соответствии с п.7 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.

В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за период использования участка в ходе слушания дела представлено не было, суд считает обоснованными требования истца о наличии у ответчика обязанности по внесению платы в указанный период с учетом Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ДИЗО г.Ростова-на-Дону иска.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, то на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1847 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка по <адрес>, №ж в <адрес> за период с 24.08.2012г. по 01.03.2013г. в сумм 38034 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16869 рублей 32 копейки, проценты, начисленные на сумму 38034 рубля 45 копеек с 29.06.2018г. по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1847 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18.01.2019г.