Апелляционное определение № 33-5050/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-010021-83

дело № 33-5050/2026 (2-948/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 12.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 20.01.2026,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов на устранении недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу истец ФИО1 просила суд взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 767721 рубля 24 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежащую начислению по истечении периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы в размере 767721 рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1173 рубля (л.д. 110-111 т. 2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 767 721 рубля 24 копеек, неустойка за нарушение выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежащая начислению за каждый день просрочки, со дня окончания периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, по день возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы 767 721 рубль 24 копейки, но не более 767 721 рубля 24 копеек, компенсация морального вреда размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 23354 рублей 42 копеек.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная по чеку операции от 06.11.2024 государственная пошлина в размере 1173 рублей.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ( / / )4 взысканы расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей (л.д. 116-123 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2025, по апелляционной жалобе ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое», решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2025 изменено в части размера присужденных сумм.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 169974 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 200 рублей.

Также решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2025 отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 9099 рублей 22 копейки.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2025 оставлено без изменения (л.д. 164-169 т. 2)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 204-211 т.2).

30.10.2025 ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» обратилось с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 39000 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей (л.д. 173 т. 2).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2026 заявление ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» удовлетворено.

С ФИО1 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 39 000 рублей (50 000 рублей х 22%), а также судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2026 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, заявление АО СЗ «РСГ-Академическое» оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец ФИО1 ссылается на то, что применение установленных законом ограничений расходов на устранение недостатков не свидетельствует о необоснованности, неразумности требований истца, изменения в закон, ограничивающие пределы ответственности застройщика внесены уже после предъявления ФИО1 иска в суд. Судом не дано оценки целесообразности расходов на проведение судебной экспертизы, полностью подтвердившей заключение специалиста, представленное истцом, а также наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления своими правами, заявившего о применении ограничений размера подлежащих возмещению расходов на устранение недостатков 3% от цены договора только после проведения судебной экспертизы.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик АО «СЗ «РСГ-Академическое» просило суд взыскать с истца ФИО1 судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в размере 39 000 рублей из расчета: 50 000 рублей х 78%.

Факт несения ответчиком АО «СЗ «РСГ-Академическое» расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением от 10.04.2025 № 3357 (л.д. 174 т. 2).

Вопреки доводам частной жалобы истца, ввиду частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судом правильно применен принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в законную силу до вынесения судом решения, и у истцов была возможность изменить исковые требования с учетом установленных законом ограничений.

Поскольку истец ФИО1 на день принятия судом решения настаивала на удовлетворении исковых требований в размере, превышающем установленные законом ограничения, судом было принято решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассматриваемых обстоятельствах в силу прямого указания закона суд должен был применить принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Исключения, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, разъяснены в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем рассматриваемая ситуация к таким исключениям не относится.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №44-КГ25-20-К7 от 15.12.2025.

Также ответчик просил взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда изменено в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

С учетом такого процессуального результата рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Факт несения ответчиком расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 26.05.2025 № 4728 (л.д. 174 т. 2).

По делам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, подаче апелляционной жалобы, однако не освобожден от возмещения ответчику судебных расходов, в том числе, расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 772-О.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами по делу не установлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование таких доводов, о наличии злоупотреблений ответчиком своими процессуальными правами не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истцов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.