Решение № 2А-2589/2024 2А-2589/2024~М-1445/2024 М-1445/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-2589/2024

УИД 19RS0001-02-2024-002056-77 Дело № 2а-2589/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 мая 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Абаканскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по РХ, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику АГОСП № 1 УФССП по РХ ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании решения, бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Абаканскому отделению судебных приставов №1 УФССП России по РХ, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3 о признании решения, бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО7 в Абаканском ГОСП№1 УФССП РФ по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО8 Согласно сведениям с официального сайта УФССП РФ, задолженность по указанному исполнительному производству составляет 499295,93 рублей. Там же указано, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец полагает, что указанный размер задолженности рассчитан неверно, а фактическая задолженность существенно ниже, чем указана на официальном сайте УФССП РФ. С целью проверки правильности расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП ФИО1 в лице представителя адвоката Боталова С.Г. в Абаканское ГОСП№1 УФССП РФ по РХ было направлено заявление о предоставлении постановления о расчете задолженности по указанному исполнительному производству. В ответ на заявление поступил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от 04.03.2021 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений. Основанием для отказа в предоставлении сведений указан довод о невозможности подтверждения полномочий представителя. Отказ в предоставлении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП является незаконным. Не имея возможности проверить расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП, административный истец отмечает, что из сведений с официального сайта УФССП РФ следует, что расчет является неверным. Из корректного расчета задолженности по алиментам следует, что задолженность на начало февраля 2024 года составляет 170698,33 руб. 15.03.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность определена в размере 136 425,71 руб. Указанное постановление сторонами исполнительного производства не оспорено, оснований не доверять ему не имеется. Далее, на протяжении с 2011 по настоящее время (период ранее убран в силу вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9) ФИО1 производилась оплата алиментов через Службу судебных приставов, путем передачи денежных средств непосредственно взыскателю, в настоящее время денежные средства удерживаются с расчетного счета в банке. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, расписками и выписками о движении денежных средств по расчетному счету. Кроме того, с 17.09.2013 года по 14.05.2014 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «Императив», и работодатель производил удержание алиментов в размере 25% от заработной платы в пользу взыскателя. Документы, подтверждающие частичную оплату алиментов в 2018 году (ежемесячно по 3000 руб.) ранее предоставлялись судебному приставу-исполнителю, в настоящее время у административного истца отсутствуют. Вынесение судебными приставами-исполнителями постановлений с неверным указанием задолженности, их бездействие, связанное с не устранением выявленных нарушений, отказ в предоставлении постановления о расчете задолженности должнику (в лице его представителя) нарушают права административного истца, как стороны исполнительного производства. На основании изложенного, просит признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от 04.03.2024 об отказе в предоставлении постановления о расчете задолженности по исполнительному производств №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП№1 УФССП РФ по РХ ФИО2, связанное с не устранением нарушений в расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП№1 УФССП РФ по РХ ФИО2 произвести новый расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Определениями Абаканского городского суда от 01.04.2024 и от 15.04.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебные приставы-исполнители АГОСП№1 УФССП по РХ ФИО4, ФИО5, начальник АГОСП№1 УФССП по РХ ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Боталов С.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 и представитель административного ответчика УФССП по РХ ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обжалует ответ на заявление от 04.03.2024, а также бездействие, связанное с не устранением нарушений в расчете задолженности по алиментам. В суд с данным административным иском истец обратился 12.03.2024, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Частями 2 и 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела усматривается, что Абаканском ГОСП№1 УФССП по РХ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного 06.01.2004 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработной платы и (или) иных доходов.

В рамках указанного исполнительного производства представитель должника Баталов С.Г. обратился в АГОСП№1 УФССП по РХ с заявлением о предоставлении постановления о расчете задолженности.

04.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Баталову С.Г. отказано в рассмотрении заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя.

С указанным ответом не согласен административный истец.

Согласно ч. 1 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Таким образом, законодательно установлено, что полномочия представителя удостоверяются доверенностью.

Из копии заявления Баталова С.Г. усматривается, что к заявлению был приложен только ордер адвоката.

Таким образом, ответ судебного пристава-исполнителя АГОСП№1 УФССП по РХ ФИО3 от 04.03.2024 года является законным.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АГОСП № 1 УФССП по РХ, связанного с не устранением нарушений в расчете задолженности по алиментам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя АГОСП № 1 УФССП по РХ ФИО3 от 30.11.2023 года произведен расчет корректировки задолженности по алиментам, подлежащим взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП, сумма задолженности установлена в размере 505 136,10 рублей.

Согласно приведенным положениям п. 4 ст. 113 Семейного кодекса российской Федерации, а также письму ФССП России от 4 марта 2016 года № 00011/16/19313-АП, задолженность по алиментам подлежит расчету исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности, следовательно, расчет задолженности ФИО1 по алиментам произведен административным ответчиком верно, в соответствии с размером средней заработной платы в России на день вынесения постановления от 30.11.2023 за периоды, когда должником не был подтвержден его доход.

Представленные в материалы дела копии платежных документов также были учеты судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.11.2023, поэтому оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, связанного с не устранением нарушений в расчете задолженности по алиментам, не имеется.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия), решений административных ответчиков необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение административными ответчиками норм закона, чего в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах требования административного истца к административным ответчикам не подлежат удовлетворению, в том числе об обязании совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Абаканскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по РХ, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику АГОСП № 1 УФССП по РХ ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании решения, бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 мая 2024 г.

Судья К.Н. Неткачев