Приговор № 1-173/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-173/2024

№ 1-173/2024

УИД 24RS0012-01-2024-001446-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ялуниной Л.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шепеленко В.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, несудимого:

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в г. Дивногорске Красноярского края, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лицо, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо), находясь в районе <адрес>, расположенного по <адрес> края, где реализуя возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предложил ФИО2 совершить угон припаркованного по вышеуказанному адресу легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с целью поездки в <адрес>. На предложение Лица, ФИО2 ответил согласием, тем самым Лицо и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, а именно: Лицо, наблюдает за окружающей обстановкой, а ФИО2 приводит двигатель автомобиля в рабочее состояние.

После это, во исполнение своего единого преступного умысла, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Лицо и ФИО2, находясь в районе <адрес>, расположенного по <адрес> края, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая, что неправомерно завладевают чужим движимым имуществом-автомобилем, не имея каких-либо законных прав на его владение, желая на нем прокатиться, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, умышлено, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному выше автомобилю и обнаружил, что левая передняя дверь на замок не заперта. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности Лицо, находясь по вышеуказанному адресу и в непосредственной близости от указанного автомобиля, обеспечивая тайность совершения угона автомобиля, следил за окружающей обстановкой для того, чтобы не быть внезапно застигнутыми на месте преступления. ФИО2 во исполнение своей роли, сел на водительское сиденье, снял кожух руля и стал пытаться путем соединения электрических проводов запустить двигатель автомобиля, но не смог. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО2 оставаясь в салоне автомобиля на водительском сиденье стал осуществлять управление автомобилем с незаведенным двигателем, а Лицо, стало толкать указанный автомобиль руками, тем самым начали движение и откатили автомобиль на расстояние 1,5 метров от указанного выше места парковки, где Лицо и ФИО2 оставили указанный автомобиль и с места совершения преступления скрылись. Своими умышленными действиями Лицо и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершили без цели хищения угон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, использовав автомобиль по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив обстоятельства, изложенные государственным обвинителем в предъявленном обвинении. В содеянном раскаивается. Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ его показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что в 2018 году он проживал с братом - ФИО2 по адресу: <адрес> края, где в его секции проживал ФИО1, а именно в комнате 17/8. Примерно в середине июля 2018 года, в вечернее время, совместно с ФИО1 находились в секции № <адрес> в <адрес>, где употребляли спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 куда-то ушел, о своих планах ничего не рассказывал. Когда закончилось спиртное, около 23 часов пошел в магазин «Карат», расположенный по <адрес>, чтобы купить спиртное. Проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, встретил ФИО12, который стоял возле автомобиля «<данные изъяты>», синего цвета, который стоял на четырех колесах, стекла автомобиля были без повреждений. Автомобиль по внешнему виду, брошенным или ничейным, впечатление не производил. Он подошел к ФИО5, который предложил ему угнать данный автомобиль, покататься и доехать до <адрес>. ФИО1 пояснил, что хочет уехать в Абакан, но денег у него нет и попросил Понимал, что ФИО1 предлагает совершить преступление вместе и, что автомобиль ни ему, ни ФИО5, не принадлежит. Чей был автомобиль, не знает. Умысла продать похищенный автомобиль у него не было, и он и ФИО1 на автомобиле хотели только покататься. Понимал, что у ФИО5 не может быть автомобиля, даже если это был бы его автомобиль, то ФИО1 бы запустил двигатель с замка зажигания ключом. Совместно с ФИО1 подошли к данной машине со стороны передней водительской двери. ФИО1 сказал, что будет смотреть по сторонам, а он должен завести двигатель. Так как ключей не было от автомобиля, то ФИО1 сказал, что двигатель можно завести путем соединения проводов. ФИО1 взялся за ручку передней левой двери, где располагался руль и дверь открылась. ФИО1 стоял возле машины, а он сел за руль данного автомобиля на переднее сиденье с левой стороны, снял с руля пластик и увидел множество проводов, которые стал пытаться замкнуть, чтобы двигатель запустился, но у него ничего не получалось. В ходе попытки завести двигатель, он сидя на переднем сиденье за рулём, сняв с передачи и ручного тормоза, машина откатилась назад, а рядом стоял ФИО1 и смотрел, чтобы никто их не увидел и не задержал. Он и ФИО1 хотели откатить автомобиль, чтобы скатить машину с горки и двигатель завелся, но он и ФИО3 не смогли этого сделать, потому что стоял блокиратор руля, поэтому вывернуть руль, он не смог. После чего, он остался сидеть за рулем, а ФИО1 стал руками толкать автомобиль. Он и ФИО1 смогли откатить автомобиль на расстояние около полутора метров, а может быть и дальше, так как он точно не помнит, потому что прошло много времени. Совместно с ФИО1 не смогли докатить автомобиль, так как их спугнул неизвестный мужчина, который шёл в их сторону. После чего, он и ФИО1 убежали в сторону <адрес>. Но он точно не уверен и пояснить не может, что действительно кто-то шел в их сторону, так как никого конкретно не видел и в их сторону никто не кричал и их не окрикивал. Он и ФИО1 Понимал и осознавал, что он и ФИО1 действуют незаконно, так как автомобиль никому из них не принадлежал, навыков управления у него не было, за рулем никогда не ездил, видел по телевизору, как путем соединения проводов можно завести двигатель и для этого уметь водить машину не надо. Угнать автомобиль ФИО1 и он хотели для того, чтобы покататься и уехать в <адрес>. Умысла на продажу автомобиля, они не имели. Совершить угон, предложил ему ФИО1. О том, что он помогал ФИО5 угнать автомобиль, никому и ничего не рассказывал и об этом никто не знал. Вину в том, что он и ФИО1, вдвоем неправомерно завладели автомобилем «<данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника ФИО8, в ходе которой показал место совершения преступления и рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно: неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. (т. 2 л.д. 84-88, 66-74)

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в период предварительного следствия и исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.) с согласия сторон. Из показаний потерпевшего установлено, что в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, в кузове синего цвета. Данный автомобиль приобрел в 2013 году за <данные изъяты> рублей. Указанным автомобилем управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, припарковал у бордюра между домами № по <адрес> и № по <адрес>. Автомобиль закрыл, ключи забрал с собой. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Выходит на улицу, регулярно и несколько раз в день, проходил мимо автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, проходил мимо своего автомобиля, который стоял на том же месте, вплотную к бордюру и был в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, собрался ехать на автомобиле на рыбалку, в это время к нему зашел его сосед Леонид и сообщил, что у него раскрыта машина. Он сразу же вышел и обнаружил, что его автомобиль расположен не на месте, откатан от бордюра примерно на 1,5 метра, со стороны водительского сидения приоткрыта дверь и форточка выдавлена. Снаружи был сломан пластиковый дифлектор, расположенный на крышке капота. В салоне автомобиля обнаружил сломанный кожух рулевой колонки, оторваны провода зажигания, и было видно, что их между собой соединяли, также были вырваны провода фар. Из бардачка разбросаны его вещи, но похищено ничего не было. В связи с этим понял, что его автомобиль пытались угнать, и он сразу же позвонил в полицию, где в последующем написал заявление о привлечении неизвестных ему лиц к уголовной ответственности. О том, кто мог совершить данное преступление, не знает. На привлечении неизвестных ему лиц к уголовной ответственности настаивает. По факту повреждений автомобиля, претензий ни к кому не имеет. Данные повреждения для него материальной ценности не представляют. (т. 1 л.д. л.д.188-192)

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО6 данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д.224-226, 230-233) и оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из показаний которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомым ФИО7 <данные изъяты> находился в секции общежития по адресу: <адрес> где употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, пошли вместе в магазин «Карат», чтобы купить алкогольную продукцию. По пути следования в магазин, он обратил свое внимание на автомобиль марки «ВАЗ 2106», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак не помнит, который находился на парковке возле <адрес> края. Подойдя к автомобилю и взявшись рукой за ручку двери, обнаружил, что дверь автомобиля открыта. После этого, решил угнать автомобиль, чтобы покататься на нём. Он открыл дверь, сел на водительское место и повернул руль, далее руль заклинило, потому что не было ключа в замке зажигания. После чего, снял пластиковую накладку под рулевой колонкой и хотел запустить данный автомобиль путём замыкания проводов, но у него ничего не получалось, так как не знал какие именно провода и, где их необходимо замыкать. Запустить двигатель не получилось. В это время увидел проходящего мимо него ФИО7 <данные изъяты>, который, по-видимому вышел следом за ним из помещения секции. Он попросил ФИО7 помочь ему запустить двигатель автомобиля, при этом ничего про автомобиль не говорил, не говорил кому принадлежит автомобиль и, что он пытается его угнать. Он сидел в салоне автомобиля и автомобиль откатился назад на расстояние более 1-1,5 метра. Так как руль машины заклинило, и руль не поворачивался, он попросил ФИО7 помочь ему откатить данный автомобиль обратно на место. Поставив автомобиль на место, он захлопнул дверь с водительской стороны, и пошел в магазин, а ФИО7 пошел в другую сторону.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» в журнале КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 17 июля пыталось угнать его автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д.126)

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты на дактопленку следы ладони и пальца, автомобиль марки «<данные изъяты> регион, в кузове синего цвета. (т. 1 л.д.127-135, 193-196)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа ладоней и один след пальца руки, оставлены ФИО2 (т. 1 л.д.157-160)

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены пакеты со следами ладони и пальца, а также автомобиль, копия свидетельства о регистрации №, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д.169-172, 197-203, 180-183, 178-179)

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как согласуются между собой, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждены письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена, как показаниями потерпевшего, свидетеля, так и исследованными письменными материалами дела. Не доверять показаниям, которых у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого судом не установлено.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку наличие между соучастниками предварительного сговора и умысла на совершение угона автомобиля потерпевшего подтверждается приведенными выше показаниями, как самого ФИО7, в том числе в ходе проверки показаний на месте, так и письменными материалами дела (обнаруженные и изъятые с места преступления следы ладони и пальца руки, принадлежащей ФИО7), которые указывают о совместном и согласованном характере действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата. Показания ФИО5 направлены на уменьшение степени общественной опасности содеянного.

В ходе преступления в отношении потерпевшего, ФИО7 и Лицо фактически завладели автомобилем и переместили его вопреки воле законного владельца, автомобиль выбыл из его обладания. В связи с этим, независимо от того, что ФИО7 и Лицо не смогли запустить двигатель, в их действиях имеются все признаки оконченного преступления в виде угона. То обстоятельство, что автомобиль потерпевшего, ФИО7 и Лицо перемести на расстояние чуть более одного метра, не влияет на квалификацию действий, так как угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №/д (т. 2 л.д. 125-127), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал, <данные изъяты>. Указанное расстройство возникло задолго до данного инкриминированного деяния и степень указанных нарушений такова, что не лишала испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО2, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность ФИО2, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (т. 2 л.д. 113), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (т.1 л.д. 207, т.2 л.д. 67-74). В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу или которые могли быть признанными таковыми, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств и предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний самого ФИО2, а также из материалов дела, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данных, свидетельствующих, что алкогольное поведение существенным образом повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, в заседании суда, не получено. Иных данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях преступления, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что по мнению суда будет способствовать его исправлению, а также достижению задач и целей наказания, установленных ст. 2 и ст. 43 УК РФ, принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

Основания для изменения категории преступления по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвокатов, в связи с его имущественной несостоятельностью, которые взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в дни установленные данным органом.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________ Н.В.Поцепнева