Решение № 12-331/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-331/2025

Дело № 12-331/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-000879-29


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 28 августа 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО7, вынесенное начальником ОМВД России по г.о. Ступино ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОМВД России по г.о. Ступино ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО2 его обжалует, просит отменить, в связи допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что он на дату составления протокола не осуществлял трудовую деятельность, а находился для согласования собеседования для трудоустройства после получения разрешительной документации. После вынесения постановления об административном правонарушении им был получен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо - начальник ОМВД России по г.о. Ступино ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области при проведении проверки по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории городского округа Ступино по адресу: <адрес>, на территории строительства многоквартирного жилого дома, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляющий трудовую деятельность в качестве каменщика по отделке фасада здания в подрядной организации ООО «Стройинвест», по вышеуказанному адресу. При проведении проверки документов гражданина <адрес> ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении ц. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин <адрес> ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, не имея разрешения на работу или патента с территорией действия Московской области.

В связи с тем, что данное правонарушение подпадает под признаки положений ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, в действиях гражданина <адрес> ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотр, объяснениями ФИО2, данными на досудебной стадии производства; докладной запиской ст.специалиста 2 разряда ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино ФИО3; рапортом старшего инспектора по ОП ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области; копией паспорта, миграционной карты, дактилоскопической карты, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

При составлении протокола, должностным лицом – ОМВД России по г.о. Ступино, гражданину ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Суд считает, что при проверке документов о законности нахождения иностранного гражданина на территории РФ сотрудниками полиции был зафиксирован факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в должности арматурщика по вязке арматуры, без разрешения на работу либо патента.

Учитывая, указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд находит установленным совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не исполнял трудовую функцию, а на объекте договаривался о предстоящем объеме работ и оплате, суд отвергает как несостоятельный, поскольку он полностью опровергается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, от 13.03.2008 г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом по настоящему делу не установлено.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, а именно:

непривлечение лица к административной и уголовной ответственности на территории РФ,

а так же того обстоятельства, что ФИО2 подал заявление на получение патента в срок, установленный ч. 2 ст. 13.3 Федерального закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (30 календарных дней с момента въезда в РФ),

патент выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и оплачен им в соответствии с положениями ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, о чем суду предоставлена соответствующая квитанция об оплате, и что также подтверждается данными АС ЦБДУИГ,

а также оплату штрафа, назначенного по постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает законопослушное поведение иностранного гражданина на территории РФ,

а также непродолжительность периода выполнения трудовой деятельности иностранным гражданином до выдачи ему патента (1 день),

что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем полагаю необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, состоявшиеся по делу постановление должностного лица ОМВД г.о. Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного ФИО2 административного наказания.

В остальной части названное постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление начальника ОМВД России по г.о. Ступино ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление начальника ОМВД России по г.о. Ступино ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО7, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации - ИЗМЕНИТЬ, НАЗНАЧИТЬ ФИО2 ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя: УФК по МО (ОМВД России по городскому округу Ступино, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП 504501001; ОКТМО 46776000; номер счета получателя: 03100643000000014800; кор.счет: 40102810845370000004; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 004525987; КБК 188 116 0118101 9000 140; УИН 18890350250014647257

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новикова А.А.